Решение

Стр. № 25

Дело № 33-1875 судья Кузнецова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загудаевой В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по делу по иску Загудаева А.М. к Загудаевой . В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Загудаев A.M. обратился в суд с иском к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А. о реальном разделе жилого дома №. . по … проезду в Пролетарском районе г. Тулы, находящегося в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

Заявленные требования обосновывал тем, что ему принадлежит 6/8 долей в праве собственности на жилой дом №. .по. . проезду в г. Туле. Ответчики Загудаева В.В. и Загудаева Е.А. являются каждая собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Фактически он пользуется помещениями общей площадью. . кв.м на первом этаже жилого дома. Ответчики занимают помещения общей площадью … кв.м на втором этаже жилого дома, что превышает их идеальные доли в праве общей собственности на домовладение. Привести пользование домом в соответствии с правоустанавливающими документами не желают. Его письменное предложение о разделе домовладения и определении порядка пользования приусадебным земельным участком ответчики оставили без ответа, в связи с чем достичь соглашения о способе и условиях выдела принадлежащей ему доле возможно только в судебном порядке.

Просил суд: разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула,. .. проезд, д.. . и выделить ему в собственность в соответствии с его 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение следующие помещения по прилагаемой схеме: помещения на 1-м этаже жилого дома - лит. а, лит. А1, помещение № 2 в лит. А и часть помещений № 1 и № 3 в лит. А; помещения на 2-м этаже жилого дома - лит. над а, помещения № 3, № 4, № 5 в лит. над. АА1 и часть помещений № 1, № 6 в лит. над АА1; надворные постройки лит. Г - гараж, лит. под Г1 - подвал, лит. Г1 - сарай, лит. над ГГ1 - мансарда, лит. Г2 - навес.

Порядок пользования земельным участком истец просил определить согласно прилагаемой схеме: заштрихованную часть земельного участка, обозначенную на схеме под № 1, оставить в его пользовании, другую часть земельного участка, обозначенную на схеме под № 2, определить в пользование Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А.

Истец Загудаев А.М. и его представитель по доверенности Михайлов И.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, … проезд, д.. ., по варианту, указанному в заключении эксперта. Согласились на выплату денежной компенсации ответчикам за разницу в стоимости выделяемой части домовладения. . рублей. . копейки по. . рублей. . копейки каждой.

Порядок пользования земельным участком просили установить по предложенному экспертом варианту и с учетом того, что гараж лит. Г6 будет выделен в собственность истца, часть земельного участка под гаражом и для его обслуживания должна быть в пользовании Загудаева A.M., а земельный участок, определенный экспертом в пользование ответчиков, должен быть соразмерно увеличен.

Просили взыскать в пользу Загудаева A.M. с ответчиков судебные расходы в размере … рублей, состоящие из расходов на оплату работы экспертов - … рублей и стоимость топографической съемки спорного земельного участка по адресу: г. Тула, … проезд, д.. . -. . рублей.

Ответчик Загудаева В.В., представляющая также интересы несовершеннолетней Загудаевой Е.А. и представитель Загудаевой В.В. по доверенности Глазков А.А., иск не признали, возражали против варианта раздела домовладения и варианта определения пользования земельным участком, расположенными по адресу: г. Тула, … проезд, д.. .. Пояснили, что порядок пользования жилым домом между совладельцами был определен следующим образом: Загудаев A.M. пользуется 1-м этажом дома, обозначенным в техническом паспорте - лит. А; Загудаева В.В. и Загудаева Е.А. пользуются 2-м этажом спорного домовладения, обозначенным в техническом паспорте - лит. АА1. Указывали, что не согласны с выводами эксперта, поскольку большой износ строения лит. А делает невозможным проведение в нем переоборудований, связанных с разделом дома. Загудаева В.В. не возражала, чтобы гараж лит. Г6 был передан истцу.

Ответчик Файзуллина Н.А., представители ответчиков - администрации г. Тулы, департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: произвести реальный выдел доли Загудаева А.М. из домовладения №. . по. . проезду г. Тулы по варианту экспертного заключения №. . от. ..2011 года.

Выделить в собственность Загудаева А.М. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - жилую комнату (на плане № 2, лит. А) площадью 9,9 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 15,32 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит.А) площадью 2,35 кв. м; в жилой пристройке лит. А1 - жилую комнату площадью 10,1 кв. м; кухню площадью 6,7 кв. м; санузел площадью 5,9 кв. м; коридор площадью 4,7 кв. м; пристройку лит. а площадью 4,6 кв. м, в жилой пристройке над лит. А,А1 и на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане № 3, над лит. А,А1) площадью 21,8 кв. м; жилую комнату (на плане № 4, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв. м; жилую комнату (на плане № 5, над лит. А,А1) площадью 10,4 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А,А1) площадью 12,9 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А,А1) площадью 3,37 кв. м; балкон площадью 5,0 кв. м; надворные постройки: гаражи - лит. Г, лит. Г6; сарай - лит. Г1; навес - лит. Г2; мансарду - над лит. Г,Г1; подвал - под лит. Г.

Оставить в собственности Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 5,38 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А) площадью 8,15 кв. м; пристройку лит. А3, площадью 4,1 кв. ; пристройку лит. а2 площадью 4,5 кв. м и на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане №2, над лит. А,А1) площадью 5,0 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А,А1) площадью 3,2 кв. м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А,А1) площадью 7,13 кв. м; санузел (на плане № 2, над лит. Г4), площадью 4,9 кв. м; прихожую (на плане № 1, над лит. Г4) площадью 5,2 кв. м; надворные постройки: сарай - лит. Г4; подвал - лит. ГЗ; теплицу - лит. Г8.

Взыскать с Загудаева А.М. в пользу Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части домовладения. . рублей. . копейки по. . рублей. . копейки каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой дом № № по <адрес> проезду г. Тулы.

В связи с реальным выделом доли Загудаева A.M. произвести следующие переоборудования: устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении №1 лит.А 1; устроить проем в перекрытии первого этажа в помещении № 1 лит. А1; демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях № 1, 3 лит. А и № 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второй этаж); закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа; устроить из монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения № 1,3 лит. А; устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях №1,6 над лит. А; устроить дверной проем в капитальной стене в помещении № 3 лит. А; демонтировать деревянную перегородку помещения № 2 над лит. А; утеплить стену в помещении № 1 над лит. Г4; перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых Загудаевой В.В. Загудаевой Е.А.; устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 3 лит. А.; часть комнаты № 1 (площадью 8,1 кв. м) переоборудовать под кухню.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между совладельцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, … проезд, д.. ., площадью … кв.м.

За Загудаевым А.М. закрепить земельный участок площадью … кв.м, что составляет 3/4 долей участка, на котором расположены выделенные ему в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, за Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. земельный участок площадью. . кв.м, что составляет 1/4 долю участка, на котором расположены выделенные им в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, определив границу между этими земельными участками: 5,8 м по лицевой меже участка по 1-му Дачному проезду г. Тулы; 31,13 м по меже до стены дома лит. А, по границе раздела дома и далее вглубь участка; отступить 1,35 м под прямым углом вглубь участка от точки, расположенной на расстоянии 7,15 м от межи с земельным участком дома № № по <адрес> г. Тулы; 30,0 м до тыльной межи участка.

Взыскать в пользу Загудаева А.М. с Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.В. судебные расходы в размере … рублей, по …рублей с каждой.

В кассационной жалобе Загудаева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Загудаевой В.В. и её представителя, согласно доверенности Глазкова А.А., Загудаева А.М. и его представителя, согласно доверенности и ордера адвоката Михайлова И.Б, судебная коллегия не усматривает основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение, расположенное по адресу: г. Туда,. . проезд, д.. ., принадлежит на праве собственности Загудаеву А.М. - 6/8 долей в праве общей долевой собственности, Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. по 1/8 доле каждой.

Право собственности на земельный участок общей площадью 1339,4 кв. м, на котором расположено спорное домовладение, за сторонами не зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле…

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования на основании заключения эксперта ООО «.. «Эксперт. .» №. . от 07.04.2011г. пришел к правильному выводу о разделе дома по варианту предложенному экспертом, при котором Загудаеву A.M. выделяется в собственность часть жилого дома, состоящая из первого и второго этажа с помещениями на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А, в жилой пристройке лит. А1; пристройка лит. а, в жилой пристройке над лит. А,А1 и на втором этаже жилого дома - жилые комнаты, балкон; надворные постройки: гараж -лит. Г; сарай - лит. Г1; навес - лит. Г2; мансарда - над лит. Г,Г1; подвал - под лит. Г, общей площадью - 117,1 кв.м, что соответствует его идеальной доле.

Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. выделается часть жилого дома, состоящая из первого и второго этажа с помещениями на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А; пристройка лит. А3; пристройка лит. а2 и на втором этаже жилого дома – жилые помещения над лит. А,А1; санузел (на плане № 2, над лит. Г4); прихожая (на плане № 1, над лит. Г4); надворные постройки: сарай - лит. Г4; подвал - лит. Г3; теплицу - лит. Г8, гараж - лит. Г6, общей площадью - 39,0 кв. м, что соответствует их идеальным долям.

При этом, стоимость надворных построек, выделяемых Загудаеву A.M., меньше идеальной доли на. . руб., стоимость надворных построек, выделяемых Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А. больше идеальной доли на. . руб.

Подсобная не отапливаемая площадь помещений, выделяемая Загудаеву A.M. меньше идеальной доли на 4,05 кв.м, подсобная не отапливаемая площадь, выделяемая Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А. больше идеальной доли на 4,05 кв.м.

Рыночная стоимость подсобных помещений, выделяемых Загудаеву A.M., больше идеальной доли на. . руб., рыночная стоимость подсобных помещений, выделяемых Загудаевой А.В., Загудаевой Е.А. меньше идеальной доли на. . руб.

Для раздела данного домовладения необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: устройство деревянной лестницы на второй этаж в помещении №1 лит.А1; устройство проема в перекрытии первого этажа в помещении № 1 лит. А1; демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях № 1, 3 лит. А и № 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второй этаж); закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа; устройство монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения № 1,3 лит. А; устройство межквартирной перегородки на втором этаже в помещениях №1,6 над лит. А; устройство дверного проема в капитальной стене в помещении № 3 лит. А; демонтаж деревянной перегородки помещения № 2 над лит. А; утеплить стену в помещении № 1 над лит. Г4; перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых Загудаевой В.В. Загудаевой Е.А.; устройство деревянной лестницы на второй этаж в помещении № 3 лит. А.; часть комнаты № 1 (площадью 8,1 кв. м) переоборудовать под кухню.

Стоимость ремонтно-строительных работ составляет. . рублей согласно локальной смете № 1.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №. . по. . проезду г. Тулы выдела в натуре Загудаеву A.M. приходится 1004,6 кв.м, Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А. - 334,8 кв.м, с учетом предоставления проходов шириной в один метр к теплице (лит. Г8) и к подвалу (лит. ГЗ), что изображено на плане (приложение 2).

Кроме того, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что при разделе хозяйственных построек гараж лит. Г6 будет передан в собственность Загудаеву A.M.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Ю.И., при разрешении вопроса о стоимости реально выделяемой Загудаеву A.M. части домовладения, гараж лит. Г6 был включен в общую стоимость хозяйственных построек, выделяемых ответчикам. Поскольку указанная хозяйственная постройка будет передаваться в собственность истцу Загудаеву A.M., то ее стоимость должна учитываться за истцом. В связи с чем, экспертом была рассчитана денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемой части домовладения Загудаеву A.M., которую он выплачивает в пользу совладельцев Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. в размере. . рублей. .копейки по. . рублей. . копейки каждой. Поскольку часть земельного участка, на котором расположен гараж лит. Г6, будет находиться в пользовании истца, то ответчикам соразмерно площади этой части земельного участка площадь будет выделена в пользование площадь земельного участка, граница которого с земельным участком, находящимся в пользовании Загудаева A.M. будет определена следующим образом: 5,8 м по лицевой меже участка по 1-му Дачному проезду г. Тулы; 31,13 м по меже до стены дома лит. А, по границе раздела дома и далее в глубь участка; отступить 1,35 м под прямым углом в глубь участка от точки, расположенной на расстоянии 7,15 м от межи с земельным участком дома №. . по …. проезду г. Тулы; 30,0 м до тыльной межи участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм закона, а также конкретных обстоятельств дела пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Загудаевым А.М. исковых требований, взыскал в пользу Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. по. рублей. копейки каждой компенсацию за разницу в стоимости выделяемой им части домовладения – хозяйственной постройки- гаража лит. Г4.

Удовлетворяя требование истца, суд, всестороннее и полно исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям статьи 209, 244, 252, 247 ГК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что жилые помещения, которые выделяются сторонам в натуре соответствуют их долям в праве общей долевой собственности на домовладение, по данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, что позволит сторонам пользоваться ими без ущемления чьих-либо прав, а так же данный вариант раздела домовладения позволяет разрешить вопрос по порядку пользования земельным участком.

Поскольку участники общей долевой собственности Загудаева В.В. и Загудаева Е.А. имеют равные права в отношении общего имущества, и в ходе судебного разбирательства требований о выделе в натуре каждой пропорционально её доле в праве имущества с прекращением права совместной собственности не заявляли, суд пришел к правильному выводу о выделении им в общее пользование помещений соразмерно ? доли. Поэтому, довод кассационной жалобы в данной части не может служить основанием для отмены решения суда, кроме того, кассатор не лишён возможности уточнить доли совладельцев, в том числе и в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при предъявлении иска о реальном разделе имущества и выделе доли в натуре из общего имущества не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, истец предварительно обращался с письменным предложением по разделу, но ответа не получил.

Довод кассационной жалобы о несоответствии площадей жилых помещений (151,1 кв.м. и 151,6 кв.м.), а так же площади земельного участка, включающего в себя самовольно занятую землю, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сведений о самовольно занятой земле в материалах дела нет, а указание площади жилых помещений в экспертном заключении -156, 1 кв.м. и 156,7 кв.м. не является существенным, при этом эксперт руководствовался данными технического паспорта, составленного по состоянию на 22.04.2010г..

Ссылка кассатора на неправильное применение норм права, в том числе на необходимость применения положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, основана на ином толковании и понимании норм права и обстоятельств дела.

Довод о несогласии с выводами эксперта, в том числе несоответствии нормам СНИиП помещений, выделяемых кассатору являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно принявшего во внимание заключение эксперта и так же показания эксперта Б.Ю.И., так же подтвердившего суду свои выводы о проценте износа конструкций, на что так же ссылается кассатор. При этом данные выводы ничем не опровергнуты, не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Указание на безмотивное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия так же не может признать обоснованным, поскольку, согласно протоколов судебных заседаний от 13 апреля 2011г. и 15 апреля 2011г., кассатором данное ходатайство заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй и отклонены, как не обоснованные. Кроме того, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства выражали своё несогласие именно с самим вариантом раздела, поскольку настаивали на разделе по сложившемуся порядку пользования, то есть закрепления за ними всего второго этажа. По тем вопросам, с которыми сторона была не согласна с выводами эксперта, самими экспертами Б.Ю.И., Ж.В.И. даны подробные пояснения в ходе судебного разбирательства 15 апреля 2011г., после которых ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было. При этом судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ч.2 ст. 87 ГПК РФ, кассатором не приведены доказательства, указывающих на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Довод о нарушении прав несовершеннолетнего ответчика Загудаевой Е.А, выразившийся в непривлечении к участию в деле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке, попечительству, не основан на материалах дела, поскольку Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке, попечительству определением суда от 24 ноября 2010г. привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица, извещён о слушании дела, но представитель в судебное заседании не явился. В судебном заседании 15.04.2011г. суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, обоснованно, выслушав мнение сторон, в том числе кассатора, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, счёл возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе отсутствуют указание на конкретные нарушения прав несовершеннолетнего ответчика, а так же то, что в рассмотрении дела в качестве ответчика так же принимала участие мать несовершеннолетнего ответчика - Загудаева В.В., являющаяся в процессе законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка в силу положений ст. 52 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Загудаевых В.В. и Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи