Решение

Стр. 35

Дело № 33-2012 судья Фролова Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сальковой Р.А. и Сальковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 октября 2010 года по делу по иску Салькова Ю.Е. к Сальковой Р.А. о признании акта о разделе колхозного двора правоустанавливающим документом, исключении доли из наследственной массы, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и изменении долей в наследственном имуществе, встречному иску Сальковой Р.А. к Сальковой Л.Г., Салькову Ю.Е. о вселении и обязании передать ключи от жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Сальков Ю.Е. обратился в суд с иском к Сальковой Р.А. о признании акта от 31.05.1971 г. о разделе колхозного двора правоустанавливающим документом, исключении доли из наследственной массы, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и изменении долей в наследственном имуществе.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1992 г. его отец - Сальков Е.А. и ответчица Салькова Р.А. стали собственниками по ? доле каждый наследственного имущества Сальковой Е.В., в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми имеющимися при нем надворными постройками.

08.01.2003 г. его отец Сальков Е.А. умер, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону он стал собственником ? доли указанного домовладения.

В настоящее время сособственниками данного жилого дома являются он и ответчица Салькова Р.А. (каждый по ? доле).

Полагал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1992 г. необоснованно не учтено то обстоятельство, что в 1971 г. спорное домовладение было разделено между его отцом - Сальковым Е.А. и наследодателем Сальковой Е.В., о чем свидетельствует акт о разделе колхозного двора от 31.05.1971 г. Следовательно, доля Сальковой Р.А. при наследовании указанного жилого дома должна была быть меньше.

По указанным основаниям просил суд признать актот 31.05.1971 г. о разделе колхозного двора правоустанавливающим документом; исключить из наследственной массы 58/100 долей спорного домовладения, как принадлежащие умершему Салькову Е.А.; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.03.1992 г. в части определения долей наследственного имущества Сальковой Р.А. и Салькова Е.А. недействительным, определив наследство по завещанию за Сальковым Е.А. и Сальковой Р.А. в виде 21/100 доли спорного домовладения

Салькова Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Сальковой Л.Г. и Салькову Ю.Е. о вселении в спорное домовладение и обязании передать ей ключи от жилого дома, ссылаясь на то, что она является сособственником 1/2 доли спорного дома, однако, ответчики не пускают ее в дом и ключей от входной двери не дают.

В судебном заседании истец (он же ответчик по встречному иску) Сальков Ю.Е. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.

Ответчица (она же истица по встречным требованиям) Салькова Р.А. исковые требования Салькова Ю.Е. не признала, ссылаясь на то, что им пропущен срок исковой давности. Встречный иск поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчица по встречному иску Салькова Л.Г. исковые требования Салькова Ю.Е. поддержала, встречный иск не признала, мотивируя тем, что поскольку в спорном доме одно жилое помещение, то ни разделить дом, ни совместно пользоваться им не представляется возможным в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Салькову Ю.Е. и Сальковой Р.А. отказано.

В кассационных жалобах Салькова Р.А. и Салькова Л.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Сальковой Р.А., Сальковой Л.Г. и её представителя по доверенности Дьяченко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1992 г. отец Салькова Ю.Е. - Сальков Е.А. и ответчица Салькова Р.А. стали собственниками по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми имеющимися при нем надворными постройками.

08.01.2003 г. Сальков Е.А. умер, и его наследственное имущество, заключающееся в ? доле указанного домовладения, принял его сын - Сальков Ю.Е.

В настоящее время сособственниками данного жилого дома являются Сальков Ю.Е. и Салькова Р.А. (каждый по ? доле).

Разрешая исковые требования Салькова Ю.Е. о признании акта о разделе колхозного двора от 31.05.1971 г. правоустанавливающим документом, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.1992 г. частично недействительным, исключении доли из наследственной массы, изменении долей в наследственном имуществе и правильно приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Сальков Ю.Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону 11.10.2003 г., а с исковым заявлением обратился в суд лишь 26.03.2010 г., т.е. по истечении 6 лет, следовательно, он пропустил установленный законом процессуальный срок для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Сальковой Л.Г. о том, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем судом неправильно применен срок исковой давности - 3 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона. В данном случае спорные правоотношения регулируются не жилищным, а гражданским законодательством.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе Сальковой Р.А. в удовлетворении ее встречных исковых требований о вселении и обязании передать ключи от жилого дома, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что реальный раздел домовладения не возможен. Салькова Р.А. не является членом семьи Сальковых Ю.Е. и Л.Г., проживающих в спорном жилом доме, между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых их совместное проживание и пользование указанным домовладением не возможно. Кроме того, препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками Сальковой Р.А. со стороны Сальковых Ю.Е. и Л.Г. не оказывается; соглашения о выкупе доли стороны не достигли; требования о выплате компенсации за долю жилого дома с учетом невозможности его реального раздела стороны не заявляли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Салькова Р.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, в соответствии с вышеуказанными нормами материального закона имеет право владения, пользования и распоряжения им, ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сальковой Р.А. о вселении и обязании передать ключи от жилого дома удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что Сальков Ю.Е. умер 11.10.2010 г., в связи с чем определением суда от 10.05.2011 г. его правопреемником признана Салькова Л.Г., которую судебная коллегия считает необходимым обязать передать Сальковой Р.А. ключи от спорного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 07 октября 2010 года в части отказа Сальковой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Салькову Ю.Е. и Сальковой Л.Г. о вселении и обязании передать ключи от жилого дома отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сальковой Р.А. о вселении и обязании передать ключи от жилого дома удовлетворить.

Вселить Салькову Р.А. в домовладение № <адрес>, обязав Салькову Л.Г. передать ей ключи от жилого дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сальковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи