Решение

Дело № 33-1970 Судья Прямицына Е.А.

Стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. по доверенности Шмидт Э.Э. и ООО «Т» на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. к ООО «Т» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беломытцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 08 апреля 2008 года в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, где она проживала, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ей личные вещи, и выгорела квартира, что повлекло причинение ей материального ущерба. По результатам проверки ОПГН Узловского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на ответе Ростехнадзора по Тульской области, установившего следующее: нарушение целостности PEN проводника (обрыва нулевого провода) имеет следующие значения: обрыв проводника вследствие механических повреждений, увеличение переходного сопротивления вследствие окисления или обгорания соединительных контактов, а также неудовлетворительная работа аппаратов защиты. В соответствии с требованиями пункта 2.4.38 гл. 24 ПУЭ на опорах воздушной линии (ВЛ) должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от перенапряжения, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ.

На момент возникновения пожара повторное заземление ВЛ у жилого дома <данные изъяты>, отсутствовало, что подтверждено в ходе проведенной проверки. Из ответа на запрос ООО «Т» № от 27.08.2008 года следует, что профилактическая проверка (осмотр) В Л 0,4 кВ проведена 1-2008, измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода проведены XI1-2005г. Согласно заключению судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Тульской области от 05.09.2008 года, очаг пожара находился в спальной комнате квартиры, предполагаемая причина пожара - возгорание в одном из электропотребителей в спальной комнате в результате скачка напряжения в электрической сети дома. Аналогичные выводы сделаны экспертами пожаротехническои экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Узловским городским судом по ранее поданному ею иску о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения её личного имущества, в перечень которого не входил ущерб от повреждения недвижимого имущества -принадлежащей ей квартиры, которая выгорела, что привело к нарушению её жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, поскольку, имея квартиру в собственности, она не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться ею, и вынуждена проживать у родственников и знакомых. Ответчиком приняты меры по возмещению ей вреда, причиненного в результате уничтожения имущества, находящегося в квартире, однако повреждена сама квартира, для восстановления которой требуются денежные вложения. Кроме того, ей причинены моральные страдания вследствие сильного психологического стресса, испытанного в результате пожара, поскольку она осталась без жилья и вынуждена проживать у знакомых и соседей, испытывает угнетение и унижение за то, что своим присутствием доставляет им неудобства.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Т» <…> руб., возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации морального вреда, причиненного утратой и повреждением принадлежащего имущества, в размере <…> рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступила Земзерова Л.И.

Беломытцева Л.С. и Земзерова Л.И. просили взыскать с ответчика ООО «Т» в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <…> руб., компенсацию морального вреда в размере по <…> руб. каждой; Беломытцева Л.С. просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <…> руб., а также <…> руб. в возмещение расходов на восстановление документов и копирование документов для предоставления в суд.

В судебном заседании истец Беломытцева Л.С. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения, просила удовлетворить.

Истец Земзерова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. по доверенности и ордеру Шмидт Э.Э. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, пояснив, что действительно Узловским городским судом рассматривались требования Беломытцевой Л.С. к ООО «Т», МУП «Ж», ООО «ЖХ» о возмещении материального ущерба в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб., причиненных пожаром. По результатам рассмотрения данного дела с ответчиком ООО «Т» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу <…> руб. Однако, как указал представитель истцов, предметом рассмотрения названного дела не являлся ущерб от пожара, причиненный квартире. В перечень имущества на сумму <…> руб. не входила стоимость ремонта квартиры, который необходимо истцам понести для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Там было перечислено имущество, находившееся и сгоревшее в квартире: личные вещи, одежда, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, деньги и прочее. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, помимо материалов, включает в себя и работы, затраты на проведения ремонта, которые ранее предметом судебного рассмотрения не являлись. Указал, что истцу Беломытцевой Л.С. пришлось понести расходы на восстановление приватизационных документов на квартиру, поскольку данные документы сгорели в результате пожара, а также ксерокопирование документов, предоставляемых ею в суд, в органы БТИ, на общую сумму <…> руб., из которой сумма расходов на ксерокопии составила <…> руб., расходы на оплату сметы на ремонт квартиры составили <…> руб., оставшаяся сумма в размере <…> руб. составляет расходы на восстановление приватизационных документов, которые складываются из оплаты госпошлины в различные организации, в том числе, МУП «УК» в сумме <…> руб. для получения дубликатов приватизационных документов. Просил расходы по уплате госпошлины, от которых истцы были освобождены до разрешения дела по существу, отнести на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности Булгаков А.В. частично признал требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате пожара, сослался на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Узловским городским судом 12.03.2010 г., ООО «Т» возместил Беломытцевой Л.С. материальный ущерб в размере <…> рублей, Беломытцева Л.С. в свою очередь, отказалась от остальной части заявленных ею исковых требований, в том числе, компенсации морального вреда. ООО «Т» выплатило указанную сумму истцу в оговоренный в мировом соглашении срок. Считал, что вновь предъявленный Беломытцевой Л.С. иск в части имеет те же основания и предмет спора, что и предъявленный ранее, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.03.2010 г., поскольку в перечень вещей также входили и материалы, необходимые для ремонта квартиры: обои, плитка напольная и настенная, ванна, раковина, мойка, унитаз-компакт, линолеум. Считал, что, утверждением мирового соглашения восстановлено нарушенное право Беломытцевой Л.С, поскольку ООО «Т» исполнило свои обязательства по выплате денежных средств, часть которых должна была пойти именно на расходы, связанные с восстановлением названного имущества. Указал также, что, по его мнению, восстановление нарушенного права, за что ответчиком было возмещено истцу <…> руб., состоит не только из самих материалов, но и затратах, работах, которые уже должны были быть произведены истцом, например, при установке ванны, раковины, оклейке обоев, плитки и пр. Кроме того, при проведении экспертизы эксперту была представлена к обозрению квартира в том состоянии, в котором она находилась после пожара, без произведения ремонтных работ, которые должны были быть осуществлены истцом Беломытцевой Л.С. после возмещения ей ущерба по мировому соглашению. В связи с чем в экспертном заключении указана полная стоимость материалов и работ, необходимая для приведения квартиры в надлежащее состояние. При подаче уточненного искового заявления истцами также не было учтено ранее произведенное возмещение ущерба, направленное на восстановление нарушенных прав истцов. Возражал относительно возмещения денежной суммы за восстановление документов и ксерокопирование, ссылаясь на то, что обоснованность несения данных расходов Беломытцевой Л.С. не подтверждена. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий, кроме того, истцами не предпринимались меры по восстановлению своих нарушенных прав на протяжении более чем двух лет.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Узловскому району Тульской области Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Белоусов В.Е. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил: исковые требования Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Беломытцевой Л.И. и Земзеровой Л.И. с ООО «Т» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, <…> руб.

Взыскать в пользу Беломытцевой Л.С. в возмещение расходов на восстановление документов <…> руб.

В удовлетворении остальной части требований Беломытцевой Л.С. о взыскании расходов на восстановление документов отказать.

В удовлетворении требований Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ООО «Т» просит решение суда в части взыскания солидарно в пользу Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара изменить, исключив из суммы взыскания <…> руб. стоимость работ и материалов, оплата за которые была произведена по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.03.2010 года в размере <…> руб.

В кассационной жалобе представитель Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. по доверенности Шмидт Э.Э. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате лишения истцов их жилища из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению потребителей электроэнергией соответствующего качества и количества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Т» по доверенности Булгакова А.В. Беломытцевой Л.С., Земзервой Л.И., их представителя по доверенности и ордеру Шмидт Э.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Беломытцевой Л.С. и Земзеровой (до заключения брака - Беломытцевой) Л.И.

08 апреля 2008 г. в указанной квартире произошел пожар.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что пожар в квартире истцов произошел по вине ООО «Т». Данное обстоятельство ООО «Т» по существу не оспаривается.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2010 г., постановленным по вышеуказанному гражданскому делу, между Беломытцевой Л.С. и ответчиком ООО «Т» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Т» в добровольном порядке обязался погасить Беломытцевой материальный ущерб в сумме <…> рублей и обязался выплачивать ежемесячно до 12 мая 2010 года <…> рублей путем перечисления их на лицевой счет Беломытевой Л.С. в филиале Новомосковского ОСБ №. Истец Беломытцева Л.С. от остальной части исковых требований отказалась. Определением суда мировое соглашение утверждено, судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, истцы Беломытцева Л.С. и Земзерова Л.И. сослались на то, что предметом настоящего иска является восстановительная стоимость ремонта квартиры.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного пожаром, связанного с восстановительным ремонтом квартиры истцов Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. должна быть возложена на ответчика ООО «Т». Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате пожара представителем ООО «Т» не оспаривалась.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 04.03.2011 г., проведенной ООО «МНЭУ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий пожара и приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в соответствии с требованиями санитарных норм составляет <…> руб.

В указанном заключении экспертом приведен перечень необходимых для восстановления квартиры ремонтных работ, определена сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано специалистами, имеющими большой стаж работы в области экспертизы, в нем содержится мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, приведена подробная смета, вывод эксперта является обоснованным и не опровергнут ответчиком. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертами с учетом реальных расценок на товары, работы и строительные материалы на время рассмотрения спора.

Разрешая спор суд также установил, что из материалов гражданского дела № 2-119/2010 следует, что в перечне вещей, пришедших в негодность вследствие пожара, приложенном к исковому заявлению, Беломытцева Л.С, в том числе, указала: ванна чугунная, унитаз-компакт, раковина, мойка на кухню чугунная, обои (зал) 10 рулонов по 10 м., обои (2 комната) 8 рулонов по 10 м., обои (кухня) 7 рулонов по 10 м., обои (3 комната) 8 рулонов по 10 м., плитка керамическая цветная 36 шт., плитка керамическая белая в ванну 450 шт., линолеум в выгоревшей комнате 6 м. х 1,5 м., линолеум в прихожей, кухне ш.1,5м. х дл.10 м. (т. 1 л.д. 7).

Указанные вещи и материалы включены экспертами в смету на ремонтно-восстановительные работы квартиры № <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К., пояснивший, что осмотр данной квартиры проводился экспертом С., которым была осмотрена квартира истцов на предмет определения восстановительной стоимости, объема и характера работ для приведения квартиры после пожара в состояние, пригодное для проживания. В смету включены все затраты, связанные с пожаром, в том числе, на материалы, работы, трудозатраты и прочие расходы, которые необходимо будет понести для ремонта квартиры, без какого-либо зачета либо вычета материалов. Кроме того, такого вопроса о каком-либо зачете материалов, являвшихся предметом рассмотрения другого дела, перед экспертами судом поставлено не было, в связи с чем эксперт включил в смету все, что необходимо восстанавливать после пожара по факту.

Установив, что вышеперечисленные вещи и материалы являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому определением суда от 12.03.2010 г. между Беломытцевой Л.С. и ООО «Т» утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу, суд обоснованно исключил стоимость указанных вещей и материалов из восстановительной стоимости ремонта квартиры истцов, определенной заключением эксперта в <…> руб.

При этом, суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Т» по доверенности Булгакова А.В. о том, что исключению из восстановительной стоимости подлежит не только стоимость самих вещей и материалов, но и работ и затрат на их восстановление в первоначальном состоянии в квартире, поскольку для восстановления нарушенного права ответчиками по мировому соглашению было оплачено истцу Беломытцевой Л.С. <…> руб., в связи с чем обои и настенная плитка уже должны быть приклеены, полы из плитки и линолеума устроены, сантехника установлена.

Между тем, судом не установлено, что предметом судебного разбирательства при разрешении исковых требований Беломытцевой Л.С. по гражданскому дела № 2-119/2010 г. являлись работы и затраты на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние. Истцами данное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо объективных доказательств представителем ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО «Т» о незаконности включения в сумму материального вреда <…> руб., как ранее возмещенных по условиям мирового соглашения. В обоснование данных доводов кассатор ссылается на то обстоятельство, что выплаты по условиям мирового соглашения были предназначены не только на возмещение стоимости поврежденных вещей, но и на оплату расходов по восстановлению их полезных свойств и функций, коими они обладали на момент возникновения пожара. Следовательно на момент обследования экспертом жилого помещения уже должны были быть восстановлены те объекты, за которые по мировому соглашению производились выплаты. И соответственно в смету расходов не должны были быть повторно включены пункты по восстановлению раковины, мойки на кухню, обоев в зал и остальные комнаты, керамической плитке, ванны, унитаз компакта, линолеума.

Однако, указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Суд первой инстанции обосновано указал, что по условия мирового соглашения такие затраты не были возмещены, предметом мирового соглашения не являлись, и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оценив, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обосновано определил объем вреда, подлежащего возмещению в сумме <…> руб.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истцов о большем объеме материального вреда, подробно приведены в судебном решении.

Требования истцов о взыскании денежной суммы на восстановление дубликатов приватизационных документов суд также обоснованно признал состоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 16.07.2010 г. об оплате Беломытцевой Л.С. <…> руб. Получателем платежа поименовано МУП «УК», назначение платежа - за дубликат, дубликат договора передачи квартиры № <данные изъяты>, выданный взамен утраченного 04.10.2010 г., дубликат свидетельства о регистрации права собственности за семьей Беломытцева И.Г. на указанную квартиру, выданный 08.10.2010 г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о несении данных расходов в сумме большей, чем указано в квитанции от 16.07.2010 г., истцом и ее представителем суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заявленные Беломытцевой Л.С. и Земзеровой Л.И. требования вытекают из требований имущественного характера, по которым возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы представителя Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. по доверенности Шмидт Э.Э. о том, что правоотношения между истцами и ответчиком должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» и ответчик обязан возместить истцам причиненный им моральный вред, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена данным законом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ООО «Т» не является по отношению к истцам энергоснабжающей организацией, и на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Беломытцевой Л.С., Земзеровой Л.И. по доверенности Шмидт Э.Э. и ООО «Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи