Решение

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Тульский областной суд

Дело №33- 1830 Судья Гришина Л.Ю.

Стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Банк" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года по делу по иску Гевель В.А. к ООО "Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гевель В.А. обратился в суд с иском к ООО "Банк" о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.10.2006 г. он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого, ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме данные изъяты, под 19 % годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, ответчик открыл ему ссудный счёт, за обслуживание которого он ежемесячно уплачивал банку 0,2 % от суммы по кредиту. Считает, что вышеуказанное условие договора не основано на законе.

Просил суд признать недействительным кредитный договор № от 18.10.2006 г. в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета в размере данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме данные изъяты и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере данные изъяты, расходы на услуги представителя в сумме данные изъяты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была досрочно погашена, просил суд взыскать в его пользу сумму, уплаченную им за ведение ссудного счета в размере данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме данные изъяты, а всего данные изъяты

В судебное заседание истец Гевель В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Батыршина Н.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Банк" по доверенности Агуреева У.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гевель В.А., пояснив, что условия кредитного договора относительно взимания платы за ведение ссудного счета соответствуют нормам действующего законодательства. Плата за ведение ссудного счета включена в полную стоимость предоставленного банком кредита, о чем истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Располагая на стадии заключения кредитного договора информацией о предоставлении кредита, добровольно со своим волеизъявлением, считала, что Гевель В.А. принял на себя все права и обязанности, определенные условием договора. Кроме того, по её утверждению, истцом пропущен срок исковой давности на право обращения с требованиями о признании частично недействительным условий кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен 18.10.2006 г., а иск предъявлен в суд в феврале 2011 г.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд решил: исковые требования Гевель В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Банк"» в пользу Гевель В.А. уплаченную им за обслуживание ссудного счета в период договора кредитования № от 18.10.2006 г. сумму в размере данные изъяты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме данные изъяты и данные изъяты в счет затрат на услуги представителя, а всего данные изъяты.

В остальной части требований Гевель В.А. отказать.

Взыскать с ООО "Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Банк", ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Банк" по доверенности Агуреевой У.Н., представителя Гевель В.А. по доверенности Батыршиной Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 г., ООО "Банк" (кредитор) и Гевель В.А. (заёмщик), заключили договор кредитования, согласно которому, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме данные изъяты, на срок по 09.10.2009 г. включительно, под 19 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0,2 % от суммы выданного кредита, оплата услуг банка производится одновременно с процентами по кредиту.

Судом установлено, что кредит был истцом погашен в июле 2009 года.

Истцом в период пользования кредитными средствами было уплачено Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета данные изъяты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, включив в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ООО "Банк", тем самым, возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Установив, что условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право Гевель В.А. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Гевель В.А. и ООО "Банк" в части взимания с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере данные изъяты недействительным.

Довод кассационной жалобы ООО "Банк" о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку комиссия является платой за банковскую операцию, нельзя признать состоятельными, так как комиссия за ведение судного счета в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гевель В.А о взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета средств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителем ООО "Банк" было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ответчика и удовлетворяя исковые требования Гевель В.А. о взыскании комиссии за ведение судного счета, уплаченной в период пользования кредитными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно из средств массовой информации в марте 2011 года и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года ( статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 17 февраля 2011 года, судебное решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Гевель В.А. о взыскании сумм уплаченных за ведение ссудного счета, процентов и соответственно в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства.

Истцом за период с 18 февраля 2008 года по дату погашения кредита в соответствии с представленным Банком расчетом уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета данные изъяты, в том числе истцом внесено: 18.02.2008г- данные изъяты18.03.2008г- данные изъяты22.04.2008г- данные изъяты,27.05.2008г- данные изъяты,27.06.2008г- данные изъяты 28.07.2008г- данные изъяты, 18.08.2008г- данные изъяты 22.09.2008г- данные изъяты, 1.11.2008г данные изъяты, 10.12.2008г- данные изъяты 9.07.2009г- данные изъяты, 15.07.2009г- данные изъяты

При таких обстоятельствах, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежит взысканию в качестве комиссии за ведение ссудного счета 64800 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Банк" процентов за пользование чужими денежными, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком с истца незаконно были удержаны денежные суммы за ведение ссудного счета, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения кредитного договора по день вынесения решения суда.

С доводами кассатора о незаконности выводов суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае банком получены денежные средства по ничтожной сделке.

Вместе с тем, учитывая, что судом при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности было допущено неправильное применение норм материального закона, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения, исходя из следующего расчета:

данные изъяты

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию в пользу Гевель В.А. данные изъяты.

Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и в данной части выводы суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания сумм уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания государственной пошлины в доход государства решение также подлежит изменению и в доход государства надлежит в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать данные изъяты.

Оснований для отмены судебного решения как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе ООО "Банк" не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011года в части взыскания с ООО "Банк" в пользу Гевель В.А. комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ООО "Банк" в пользу Гевель В.А. в качестве комиссии за ведение ссудного счета данные изъяты., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами данные изъяты., соответственно изменив решение в части взыскания государственной пошлины в доход государства, взыскав в доход государства государственную пошлину данные изъяты., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи