Решение

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Тульский областной суд

Стр. 34

Дело № 33-1960 судья Стрижак Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года по делу по иску Седых З.П. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Седых З.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировала тем, что в феврале 2005 г. она незаконно была привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению ее и Х. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Приговором Донского городского суда от 02.02.2009 г. по указанному делу она оправдана в совершении указанного деяния за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.07.2009 г. приговор оставлен без изменения.

До вынесения оправдательного приговора она три с половиной года находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все это время была ограничена в возможности выезда за пределы Тульской области, не могла полноценно провести отпуск, позаботиться о своем здоровье, которое ухудшилось. До настоящего времени она не может оправиться от пережитого и постоянно болеет.

На протяжении около 4 лет органы предварительного расследования и прокуратуры обвиняли её в совершении преступления, предусмотренного УК РФ; до акционеров ОАО "Д" органами предварительного расследования в отношении нее доводилась недостоверная информация, как заместителя генерального директора указанного завода, в связи с чем она постоянно испытывала нравственные и физические страдания из-за несправедливых обвинений в её адрес.

Преступление, предусмотренное УК РФ, относится к категории тяжких. Материалы уголовного дела состояли из 18-ти томов, по делу состоялось 62 судебных заседания.

Привлечение её к уголовной ответственности, применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей моральный вред, возмещение которого она оценила в руб.

Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением её к уголовной ответственности, в размере руб.

В судебном заседании истица Седых З.П. и её представитель по ордеру адвокат Есипов В.Ю. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Седых З.П. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Седых З.П. руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Федотьевой И.В., возражения Седых З.П. и ее представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ и установил, что приговором Донского городского суда Тульской области от 02.02.2009 г. Х. и Седых З.П. оправданы в совершении преступления, предусмотренного УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Седых З.П. была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что Седых З.П. обвинялась в совершении тяжкого преступления; в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; уголовное дело находилось в производстве суда длительный период времени; после отмены постановления суда от 27.12.2005 г. о возвращении дела прокурору, 15.08.2006 г. дело вновь поступило в суд и рассматривалось на протяжении 2 лет 4 месяцев и 2 дней.

Кроме того, суд правильно учел, что на протяжении всего этого времени истица была вынуждена являться на судебные заседания, не имела возможности выехать за пределы города, так как находилась под подпиской о невыезде, таким образом, на протяжении длительного времени её права на свободу передвижения, выбор места отдыха нарушались, в связи с чем она испытывала нравственные страдания от неопределенности своего положения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил ко взысканию в пользу Седых З.П. в счет компенсации морального вреда рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области о том, что суд не указал, какие конкретно нравственные и физические страдания испытывала истица в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, какими доказательствами это подтверждается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ учел все существенные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, что отражено в постановленном решении.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа прокуратуры, поскольку он опровергается материалами дела (определение от 27.04.2011 г. - л.д.62). Не привлечение в качестве третьего лица органа прокуратуры не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи