Решение

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Тульский областной суд

Стр. 34

Дело № 33-1959 судья Стрижак Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года по делу по иску Харламова А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Харламов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2005 г. он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению его и С. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Приговором Донского городского суда от 02.02.2009 г. по указанному делу он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.07.2009 г. приговор оставлен без изменения.

До вынесения оправдательного приговора он 4 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все это время был ограничен в возможности выезда за пределы Тульской области, не мог полноценно провести отпуск, позаботиться о своем здоровье, которое за это время ухудшилось. До настоящего времени он не может оправиться от пережитого и постоянно болеет.

На протяжении 4 лет органы предварительного расследования и прокуратуры обвиняли его в совершении преступления, предусмотренного ; до акционеров ОАО "Д" органами предварительного расследования в отношении него доводилась недостоверная информация, как генеральном директоре ОАО "Д". Кроме того, недостоверная информация в отношении него публиковалась в газетах и появлялась на местном и областном телевидении, в связи с чем он постоянно испытывал нравственные и физические страдания из-за несправедливых обвинений в его адрес.

Преступление, предусмотренное УК РФ, по обвинению за совершение которого он привлекался к уголовной ответственности, относится к категории тяжких. Материалы уголовного дела состояли из 18-ти томов, по делу состоялось 62 судебных заседания.

Привлечение его к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему моральный вред, возмещение которого он оценил в <...> руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Харламов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Есипов В.Ю. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Харламова А.Н. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Харламова А.Н. <...> руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тульской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Федотьевой И.В., возражения Харламова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ и установил, что приговором Донского городского суда Тульской области от 02.02.2009 Харламов А.Н. и С. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Харламов А.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что Харламов А.Н. обвинялся в совершении тяжкого преступления; в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; уголовное дело находилось в производстве суда длительный период времени; после отмены постановления суда от 27.12.2005 г. о возвращении дела прокурору, 15.08.2006 г. дело вновь поступило в суд и рассматривалось на протяжении 2 лет 4 месяцев и 2 дней.

Кроме того, суд правильно учел, что на протяжении всего этого времени истец вынужден был являться на судебные заседания, не имел возможности выехать за пределы города, так как находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, на протяжении длительного времени его право на свободу передвижения, выбор места отдыха нарушались, он испытывал нравственные страдания от неопределенности своего положения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил ко взысканию в пользу Харламова А.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области о том, что суд не указал какие конкретно нравственные и физические страдания испытывал истец в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, какими доказательствами это подтверждается, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ учел все существенные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, что отражено в постановленном решении.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа прокуратуры, поскольку он опровергается материалами дела (определение от 27.04.2011 г. - л.д.62). Не привлечение в качестве третьего лица органа прокуратуры не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи