Решение

Дело № 33-1798

Судья Моисеева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску ОАО « ***» к Котогарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Котогарова А.Н. к ОАО « ***» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Котогарова А.Н.

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО « ***» ( далее Банк) обратился в суд с иском к ОАО « ***», ООО« ***», Атмажъян В.С, Котогарову АН., Косачевой М.С, Мироненко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с последних задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО « ***», указав, что 27 июня 2008 г. между Банком и ОАО « ***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка была установлена в размере *** годовых. Срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения-15.06.2016 г.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

- договор № 080210/0015-4 о залоге транспортных средств от «27» июня 2008 года, заключенный с ОАО « ***»;

- договор № 080210/0015-8 поручительства юридического лица от «16» июля 2008 г. заключенный с ООО « ***»;

- договоры поручительства от 27.06.2008г., от 06.11.2009г., от 15.12.2009г., от 27.06.2008г. заключенные соответственно с Мироненко И.М., Атмажъяном В.С., Котогаровым А.Н. и Косачевой М.С.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, однако Заемщик с 31 декабря 2009 года до настоящего момента не уплачиваются проценты. В связи с неуплатой процентов, в силу п.4.5.1 кредитного договора, Банк направил требование о досрочном погашении ссудной задолженности. Требование Банка Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 05.02.2010 г. задолженность составляет *** коп., в том числе:

Заемные средства- ***,

Просроченные проценты - - *** копеек;

Основные проценты - *** копеек;

Пени на просроченные проценты — ***.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО « ***».

Определением Моршанского районного суда от 12 апреля 2010 года из гражданского дела по иску ОАО « ***» к ОАО « ***» и др. о взыскании задолженности были выделены материалы дела в части иска, заявленного к Котогарову А.Н., для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела Котогаров А.Н обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства был подписан им под давлением со стороны банка и руководства ОАО « ***», так как при заключении кредитных договоров, а также при пролонгации кредитов Банк в ультимативной форме требовал предоставление такого договора поручительства руководителей должника, в том числе и его как генерального директора. Он, как генеральный директор, являлся наемным служащим, не был связан с предприятием ОАО ***» имущественными отношениями, все отношения между предприятием и генеральным директором регулировались в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при этом он как генеральный директор подчинялся общему собранию акционеров общества и мог быть уволен согласно решению данного собрания в любой момент. При этом, при получении ОАО « ***» такого рода кредитов, он как физическое лицо не получал никаких денежных средств, материальных поощрений, таким образом, никак не был материально заинтересован в получении кредитов, заключении договоров поручительства. При этом ни руководство ОАО « ***», ни руководство Банка не приняло во внимание его финансовое положение, не выяснило его, хотя финансовое положение поручителя, является основным фактором для заключения договора поручительства. Под давлением руководства ОАО « ***» и стечением тяжелых обстоятельств ему пришлось подписать договор поручительства. Заключение данной сделки для него обусловлено лишь тяжелыми обстоятельствами и служебным давлением со стороны руководства и Банка, так как это являлось обязательным условием сохранения для него работы, но никаким образом не было его желанием или осознанным выбором.

В данном случае сделка имела дефект воли, так как он, заключая договор поручительства он не желал и не мог желать возникновения прав и обязанностей по данной сделке, так как выполнить свои обязательства по данной сделке он не мог ни при каких обстоятельствах и условия данной сделки изначально были для него крайне невыгодными и кабальными. Таким образом, под служебным давлением, он взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом в неограниченном размере по долгам, предприятия, не связанного с ним никакими имущественными отношениями и на исполнение обязанностей по которым, в том числе при увеличении размера обязательств, он повлиять не мог. Просит признать договор поручительства, заключенный между Банком и ним от 15 декабря 2009 г. недействительным.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011г. иск Банка был удовлетворен, с Котогарова А.Н. в его пользу взыскано *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.. В удовлетворении встречного иска Катагарова А.Н- отказано.

С данным решением не согласен Котогаров А.Н., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводит основания, аналогичные изложенным во встречном иске.

По мнению автора жалобы, факт давления на него при заключении договора поручительства со стороны руководства Общества и банка в суде был подтвержден показаниями свидетелей Горохова А.П., Косачевой М.С., Бовдуй В.И.., который не дана надлежащая оценка.

Указывает, что основным средством обеспечения возвратности кредита выступал договор залога транспортных средств от 27 июня 2008 г.

После заключения договора поручительства и пролонгации кредита Заемщик -ОАО « ***» и он, как генеральный директор были лишены возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как в соответствии с Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2009 г. по иску АК Сбербанка РФ к ОАО ***» и ООО ИТК « ***» был наложен аpecт на принадлежащие (в порядке обеспечительных мер) ОАО « ***» денежные средства и иное имущество, находящиеся у них, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога.

В дальнейшем его с марта 2010 г. отстранили от должности генерального директора ОАО « ***» и он был лишен возможности повлиять на исполнение данного договора и как поручитель и как бывший генеральный директор. Никаких предусмотренных законом возможностей для обеспечения возврата кредита ОАО « ***» он не имел.

Полагает, что судом не учтено, что в данный момент в отношении ОАО « ***» введена процедура банкротства и данные требования ОАО « ***» являются попытками переложить ответственность на физических лиц.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что до декабря 2009 года, т.е. до назначения Котогарова А.Н. генеральным директором, проценты и основной долг по всем кредитным договорам, заключенным с ОАО « ***» поступали регулярно.

03 декабря 2009г. генеральный директор ОАО « ***» Котогаров А.Н. обра­тился в Банк с просьбой о реструктуризации основного долга по кредитным договорам № ***. и гарантировал оплату процентов без за­держки. Сумма данной сделки составляла *** % от валюты баланса по состоянию на 01.10.2009г. и принятие решения о ее совершении, в соответствии с уставом ОАО «Мор­шанская земля», находилось в компетенции генерального директора, следовательно, исходило от Котогароваа А.Н.

Банк рассмотрел его заявление, провел анализ финансового состояния заемщика и пришел к выводу о целесообразности реструктуризации основного долга на следующих условиях: в каче­стве дополнительного обеспечения должно быть предоставлено - поручительство генерального директора ОАО « ***». Так как на основании раздела III Инструкции № 2 «О по­рядке предоставления и учета в ОАО « ***» кредитов на инвестиционные цели», ут­вержденной решением Правления ОАО « ***», в обеспечение возвратности кредитов используется поручительство. При заключении кредитной сделки заключение договора поручи­тельства с руководителем заемщика является обязательным. Следовательно, Банк затребовал с генерального директора следующий пакет документов: протокол заседания совета директоров об избрании генерального директора; приказ об увольнении предыдущего генерального директора, приказ о вступлении в должность вновь назначенного руководителя, трудовой договор заклю­ченный с руководителем, копию паспорта, выписку из единого государственного реестра юриди­ческих лиц, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Котогаров А.Н. предоставил все вышеуказанные документы, подтверждающие его полно­мочия генерального директора и в том числе трудовой договор с указанием, что ежемесячное вознаграждение составляет *** руб.

Финансовое состояние поручителя не проверялось так как в соответствии с п. 4.4 раздел IV раздела Инструкции № 2 справка о доходах с руководителя заемщика не требуется.

Следовательно, Котогаров А.Н. необоснованно ссылается на то, что подписал договор поручительства под давлением со стороны руководства ОАО « ***» руководства ОАО « ***».

Он так же не подтверждает тяжелые обстоятельства и угрозу потери работы в ОАО « ***». Кроме того на тот момент Котогаров А.Н. являлся генеральным директоре ОАО « ***», что подтверждается выпиской из приказа №2 от 11.02.2009г. и трудовым договором.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Дурникина А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Котогарова А.Н., исходил из того, что оснований предусмотренных законом для признания вышеуказанного договора поручительства от 15.12.2009 г., заключенного между Котогаровым А.Н. и ОАО « ***» не имеется. При этом судом первой инстанции были проведены доводы истца по, якобы, оказанному на него давлению, как со стороны Банка, так и руководства ОАО « ***». Исследованы судом и остальные доводы Котогарова А.Н., в том числе касающиеся кабальности сделки и обстоятельств её заключения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Котогаровым А.Н. таких доказательств не представлено как суду первой, так и суду второй инстанции, а представленные суду первой инстанции доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и, оснований, предусмотренных ГПК РФ к их переоценке, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей Горохова А.П., Бовдуй В.И. и Косачевой М.С. нельзя признать состоятельными, поскольку пояснениям опрошенных свидетелей судом первой инстанции оценка дана ( лист дела № 103 – решение суда лист № 8).

Что касается остальных доводов жалобы, в том числе того, что истец в марте 2010 г. был отстранен от должности генерального директора и было арестовано имущество ОАО, а в настоящее время вводится процедура банкротства( доказательств не представлено), то они не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

При таком положении, исходя из того, что согласно материалам дела, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Котогарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: