Решение

Дело № 33-1660

Судья Амельчева И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску Шамилова М.А. к Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску Бирюкова В.Н. к Шамилову М.А. о признании договора подряда незаключенным по кассационной жалобе Бирюкова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шамилов М.А. обратился в суд с иском к Бирюкову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суммы пени и компенсации морального вреда, указав, что 01.10.2007 г. между ним и Бирюковым В.Н. был заключен договор подряда, согласно которому он, Шамилов М.А., обязался по заданию ответчика произвести работы по ремонту принадлежащего Бирюкову В.Н. дома по адресу: г.Тамбов, ул. ***

Общая стоимость работ по договору определена в *** руб.

Он, Шамилов М.А. произвел ремонт дома, принадлежащего Бирюкову В.Н., однако Бирюков В.Н. не явился в назначенное время и дату для приемки работ, отказывается принимать выполненную работу, а также подписывать акт о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Он, Шамилов М.А., на ремонт дома, принадлежащего Бирюкову В.Н., потратил *** руб.

Просил взыскать с Бирюкова В.Н. стоимость выполненных работ по ремонту дома в сумме *** руб., а также на основании п.6.2 договора подряда пеню в размере *** от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме *** руб.

Кроме того, просил взыскать с Бирюкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с тем, что в его адрес со стороны ответчика постоянно поступают обвинения в мошенничестве, в незаконном требовании денежных средств за реконструкцию дома, вымогательстве денег, оскорбления.

Бирюков В.Н. обратился со встречным иском к Шамилову М.А. о признании договора подряда недействительным и восстановлении дома в первоначальное состояние, указав, что реконструкцию дома Шамилов М.А. произвел самовольно. Подписание им, Бирюковым В.Н., договора подряда было вызвано тем, что между ним и совладельцем дома имел место имущественный спор. Чтобы совладелец дома не имел право преимущественной покупки дома, Шамилов М.А. обратился к нему с просьбой подписать мнимый договор подряда. Между ним и Шамиловым М.А. была достигнута устная договоренность об обмене принадлежащего ему дома, находящегося в г.Тамбове по ул. *** на строящуюся квартиру в 10-квартирном доме в г.Тамбове по ул. *** после завершения ее строительства. Подтверждением такого намерения является договор временного пользования земельным участком в СНТ « ***», заключенный между ним и Шамиловым М.А. от 05.09.2007 г.

Между ним и Шамиловым М.А.06.10.2007 г. был заключен договор найма принадлежащего ему жилого дома, согласно п.3.4 которого Шамилов М.А. обязался не производить без его согласия внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения.

Просил признать договор подряда мнимой сделкой и обязать Шамилова М.А. восстановить жилой дом в первоначальное состояние, то есть таким, каким он был на дату заключения договора найма жилья от 06.10.2007 г., удалить облицовку дома пластиковыми панелями, восстановить часть обшивки дома шилевкой-вагонкой; восстановить водоотведение с крыши дома дождевых и талых вод, то есть вернуть на место демонтированные ответчиком водосточные трубы из оцинкованного железа с воронками и коленами с уличной стороны и со двора; восстановить демонтированное газовое оборудование; восстановить двустворчатые межкомнатные деревянные филенчатые двери и входную деревянную и обитую утеплителем дверь; восстановить двойные деревянные застекленные оконные блоки в количестве 7 штук; восстановить 2 оконных проема с фасада (уличной стороны) на кухне и в зале с установкой двойного остекленного оконного деревянного блока с наличниками изнутри и со стороны улицы; восстановить 7 оконных наличников на фасаде и со двора на все окна дома; восстановить на 2 окна со двора филенчатые ставни; восстановить дубовые перерубы и снятый пол на кухне из вагонных досок, покрытых крашенным ДВП и линолеумом; удалить виниловые обои со стен комнат и оклеить их бумажными обоями; удалить с пола жилых комнат линолеум, покрасить ДВП на полах комнат; возвратить его строительные материалы (доски, бруски, столбы дубовые, железные кровельные листы б/у, кирпич красный от разобранной печи, вывезенные ответчиком без согласования с ним. Обязать Шамилова М.А. привести прилегающую территорию к дому, а также территорию двора, сада, полисадника, сараев, гаража, сливную и выгребную ямы в надлежащее состояние; вывезти мусор, строительные материалы, мотоблок, живность (кур., уток, собак); восстановить ограждение из металлических труб между въездными воротами и гаражом, вместо оцинкованного ограждения, восстановить оконный проем в тамбуре вместо пробитого дверного проема. В уточненных исковых требованиях от 20.05.2010 г. Бирюков В.Н. просил признать дом непригодным для проживания в связи с отсутствием инженерного оборудования, а именно: в связи с демонтажом ответчиком системы отопления и действующих газовых приборов и самовольного перемонтажа внутридомовых газопроводов, замены газового оборудования, снесения стены, отделяющей помещение кухни, где установлено газовое оборудование, от жилого помещения, отсутствием исполнительно-технической документации на перемонтаж внутридомового газопровода и замену газового оборудования, в связи с тем, что разобрана печка-шведка и демонтирована система отопления, в связи с отсутствием проектно-технической документации на водопровод и выгребную яму, в связи с установкой пластиковых окон, дверей, поклейкой виниловых обоев, линолеума, в связи с обшивкой виниловым сайдингом наружных стен деревянного дома, в связи с демонтажом системы водоотведения с крыши дома, что влияет на состояние фундамента дома, в связи с нарушением норм СНиП и СанПин при расположении выгребной ямы. Просил взыскать с ответчика *** рублей на восстановление дома в прежнее состояние и компенсировать ему моральный вред в сумме *** рублей.

16.03.2011г. Шамилов М.А. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Бирюкова В.Н. сумму задолженности по договору подряда от 01.10.2007 г. в размере *** руб., поскольку согласно акту экспертизы № 916/50 от 23.05.2010 г. стоимость выполненных им работ по договору подряда по состоянию на 4-й квартал 2008 г. составляет *** руб. Кроме того, просил взыскать с Бирюкова В.Н. пени за нарушение срока оплаты работ по договору подряда в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** руб.

Бирюков В.Н. в судебном заседании 31.03.2011 г. также уточнил заявленные исковые требования. Просил признать договор подряда от 01.10.2007 г., заключенный между ним и Шамиловым М.А., незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, в частности указания в договоре о сроке выполнения работ. Кроме того, просил взыскать с Шамилова М.А. понесенные им затраты на обследование состояния электропроводки дома по адресу: г.Тамбов, ул *** в сумме *** руб., понесенные им затраты на изготовление проекта внутреннего электроснабжения данного жилого дома в сумме *** руб., предстоящие расходы на электрификацию данного жилого дома в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2011 г. иск Шамилова М.А. был удовлетворен частично.

С Бирюкова В.Н. в его в пользу Шамилова М.А. взыскана задолженность по договору подряда от 01 октября 2007 г. в сумме *** рублей, пеня за нарушение срока оплаты работы по договору подряда от 01 октября 2007 г. в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рубля *** коп. на оплату государственной пошлины, *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - на оплату заключения специалиста.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказано.

В удовлетворении встречного иска Бирюкова В.Н. также было отказано.

С данным решением не согласен Бирюков В.Н., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что указанный договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, не указан срок окончания работ, задание заказчика, согласованная с заказчиком смета, план-график работ. В связи с чем, считает, что у него не возникает обязанности принятия произведенных ремонтных работ и их оплаты.

Считает, что судом не решен вопрос о допустимости проведенного специалистами АНКО «ТЦСЭ» от 11.05.2010г. экспертного осмотра, поскольку данный осмотр был проведен без его уведомления и согласия. Полагает, что выводы проведенной экспертизы необоснованны, поскольку не разрешен вопрос кто и в какое время осуществил ремонтные работы, в ней имеются методологические ошибки в части калькулирования стоимости ремонтных работ.

Полагает, спорный договор является предварительным договором на возведение пристройки санузла. Указывает, что 06.10.2007г. между ним и Шамиловым был заключен договор найма жилого помещения: *** г.Тамбова, по условиям которого истец обязался не производить без его (Бирюкова) согласия внутреннюю перепланировку дома и реконструкцию помещения. Однако Шамилов после вселения произвел самовольное строение к кухне, щитовой санузел, на который впоследствии, решением Советского районного суда г.Тамбова от 23.01.2008г. было признано право собственности за Бирюковым. На тот момент, вопрос о договоре подряда в суде не решался.

После расторжения договора найма по решению суда, дом был передан ему (Бирюкову) в ненадлежащем состоянии.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречных требований, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и привлечении ряда специалистов. Указывает, что судом был установлен факт самовольной замены электропроводки в его доме Шамиловым, однако в части возмещение расходов на предстоящее восстановление электрификации дома было отказано.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Бирюкова В.Н., выслушав его представителя Кисилеву М.П., выслушав Шамилова М.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шамилова М.А., исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда. При этом суд сослался на ст. 740 ч.1 и 2 ГК РФ, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд также указал, что хотя смета и была составлена позже Шамиловым М.А. и, Бирюков В.Н. отказался её подписывать, но он её не оспорил, а выполненные работы принял, а потому требования Шамилова М.А. подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суда вызывает сомнение в его правильности.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла указанной нормы, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию…

С учетом указанных норм, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции признавая наличие договор подряда, заключенного сторонами, в рамках приведенных норм права, его не исследовал и доводы Бирюкова В.Н. об отсутствии в договоре подряда сроков окончания работ, отсутствие сметы и технической документации, не опроверг.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить какие фактически отношения возникли между сторонами и какие нормы материального права в связи с этим подлежат применению, тщательно проверить доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательств и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Бирюкова В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: