Решение

Дело № 33-1919

Судья Старилов С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2011 года дело по иску Лушниковой А.М к Топильскому Р.Н о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Лушниковой А.М

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

*** мин на перекрестке ул. *** Топильский Р.Н., управляя автомобилем « ***» г/н Е 815 ТМ68 совершил наезд на Лушникову А.М., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, ушибленной раны правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 1034 ж-07 от 18.12.2007г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

В соответствии с постановлением Мичуринского городского суда от 06.05.2008г. Топильской Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Лушникова А.М. обратилась в суд с иском к Топильскому Р.Н. о взыскании материального и морального вреда, указав, что она для своего излечения, связанного с реабилитацией после ДТП понесла материальные затраты а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Увеличив исковые требования, Лушникова А.М. просила взыскать материальный ущерб на общую сумму: *** руб., который включает в себя компенсацию стоимости лекарственных средств в сумме *** руб., стоимость костылей в размере *** руб., санаторно-курортного лечения – *** руб., моральный вред в сумме *** руб., компенсацию на услуги представителя- *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2009г. иск Лушниковой А.М. был удовлетворен частично. В ее пользу с Топильского Р.Н. взыскано в качестве компенсации стоимости лекарственный средств и костылей- *** руб., за санаторно-курортное лечение – *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., *** руб- за услуги представителя.

В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010 г. решение Мичуринского городского суда от 09 декабря 2009 г. отменено.

24 августа 2010 г истицей Лушниковой А.М. исковые требования были увеличены в части компенсации морального вреда до *** руб., в части материального ущерба исковые требования оставлены без изменения в сумме *** руб. *** коп.

Решением Мичуринского городского суда от 12 ноября 2010 г. с Топильского Р.Н. в пользу Лушниковой А.М. взысканы стоимость лекарственных средств и костылей в сумме *** руб. *** коп., *** руб. в счет санаторно-курортного лечения, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части Лушниковой А.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Мичуринского городского суда от 12 ноября 2010 г. отменено в части взыскания материального ущерба и компенсации услуг адвоката.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лушниковой А.М. о взыскании материального ущерба отказано. С Топильского в пользу Лушниковой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В кассационной жалобе Лушникова А.М. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования. Полагает, что именно виновные действия Топильского послужили причиной причинения ей телесных повреждений и негативных последствий от этого. В связи с чем, считает, что он должен возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Указывает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на ответ из ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске, согласная которому она имела право в 2008 г. на пользование бесплатными лекарственными средствами и санаторно-курортным лечением. С указанным выводом она не согласна поскольку она не обращалась ни в 2007 г., и в 2008 г. за реализацией этого, поскольку указанные в рекомендации врача лекарственные средства бесплатно получить она не имела возможности, а санаторно-курортное лечение она могла пройти только в санатории им.Калинина, но данный санаторий не подходил по ее роду заболевания, так как ей был рекомендовано лечение, связанное с опорно-двигательной системой. Кроме того в жалобе, ссылает на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства понесенных затрат по постороннему уходу. В медицинских документах имеются рекомендации о необходимости такого ухода, в судебном заседании была допрошена Стрельникова В.И., подтвердившая факт получения ею *** руб. за осуществление ухода за период с 08.06.2007 г. по 28.10.2008 г.

Лушникова также не согласна с взысканной с Топильского суммой на оплату услуг представителя, считает ее заниженной.

В возражениях на кассационную жалобу Топильский Н.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Лушникову А.М., выслушав представителя ответчика Топильского Н.В., судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что она имела права получить бесплатное лечение и оплату санаторно-курортного лечения за счет средств пенсионного фонда, а что касается осуществления ухода за истицей, то ей, якобы, согласно истории болезни, рекомендаций в этом не давалось.

Однако, данный вывод суда вызывает сомнение в его правильности и опровергается доводами кассационной жалобы, которые судом первой инстанции не исследовались и значимые обстоятельства судом по делу не устанавливались, законы, которыми руководствовался суд в решении не приведены.

Кроме того, в соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, однако судом первой инстанции данные указания не выполнены.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, считает необходимым его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять меры к рассмотрению данного дела в разумные сроки, истребовать дополнительные доказательства в части выяснения обстоятельств нуждаемости истца в постороннем уходе, при необходимости истребовать иные доказательства и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Лушниковой А.М удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: