Решение

Дело № 33-1811

Судья Ерофеева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием зам. прокурора Сампурского района Тамбовской области Морозова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2011 года дело по иску Кочетовой В.А. и Мирошкина С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе представителя Управления федерального казначейства по Тамбовской области и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Сампурского района

на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кочетова В.А. и Мирошкин С.Е. обратились в суд с исками к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что на основании постановлений следователя Сампурской районной прокуратуры от 10 апреля 2006 года были возбуждены уголовные дела №№ 30063 и 30064 по признакам *** УК РФ, которые впоследствии были соединены в одно производство.

14 августа 2006 года уголовное дело в отношении нее ( кочетовой) и других лиц с обвинительным заключением было направлено прокурору Сампурского района, который 20 августа 2006 года уголовное дело направил для рассмотрения в Сампурский районный суд.

Она, Кочетова В.А., в течении 817 дней, то есть с момента возбуждения (с 10 апреля 2006 года) уголовных дел находилась в статусе подозреваемой, а затем с 5 июля 2006 года (с момента предъявления обвинения) до 5 июня 2008 года, то есть до вступления оправдательного приговора в законную силу - в статусе обвиняемой и подсудимой.

Кроме того, она была незаконно ограничена в конституционном праве на свободу передвижения в течении 700 дней, так как с 05.07.06 года в отношении нее следователем Сампурской районной прокуратуры была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая сохранялась до 5 июня 2008 года, то есть до вступления оправдательного приговора в законную силу.

24.01.2007 Сампурский районный суд (председательствующий судья Байрак А.В.) вынес в отношении нее обвинительный приговор, который был ею обжалован и 06.03.2007 года - отменен.

20.06.2007 года Сампурским районным судом (председательствующий судья Архипов Ю.А.) по данному уголовному делу в отношении нее был также постановлен обвинительный приговор, который ею также был обжалован и впоследствии 11.10.2007 года – отменен.

23 апреля 2008 года по указанному выше уголовному делу судом Сампурского районного суда (председательствующий судья Ерофеева Л.В.) в отношении нее был постановлен оправдательный приговор и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, за ней было признано право на реабилитацию, включающую в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Данный приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.06.2008 года

Поэтому трехгодичный срок исковой давности, по мнению истца, исчисляется с 23 апреля 2008 года и заканчивается 23 апреля 2011 года.

Считает, что вследствие не только ошибок, но и незаконных действий, намеренно допускаемых в своей деятельности должностными лицами правоохранительных органов Сампурского района, она была незаконно и необоснованно привлечена к уголовной ответственности и в течение более двух лет уголовно преследовалась этими должностными лицами. Более того, в течении 700 дней в отношении нее незаконно и необоснованно применялась мера пресечения. - подписка о невыезде.

Считает, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся: в претерпевании ею в течении длительного времени сильнейшего унижения со стороны должностных лиц следственных органов и прокуратуры Сампурского района, на протяжении длительного времени принуждавших ее к регулярным явкам на допросы; обращавшихся с ней при обысках и изъятиях из служебных помещений по месту работы большого количества служебных документов, а также на допросах, как с преступником; при этом принуждавших ее к самооговору и к оговору других лиц; публично распространявших через средства массовой информации (в том числе дважды через районную газету) сведения о якобы совершенных ею преступлениях, о привлечении ее в связи с этим к уголовной ответственности; представлявших ложную информацию в отношении нее администрации Сампурского района, понуждающих тем самым руководителей Сампурского района к увольнению с работы и т.д., что привело к возникновению серьезных трудностей в осуществлении своих должностных служебных обязанностей в качестве главного бухгалтера управления сельского хозяйства администрации Сампурского района, так как по роду своей деятельности она общается с большим количеством людей, ведение уголовного дела повлияло на отношение к ней со стороны руководства, вызвало утрату личного и служебного доверия.

Следствием изложенных выше незаконных действий органов дознания и следствием длительного психогенного воздействия судебно-следственной ситуации явилось претерпевание ею тревоги, неопределенности и страха за утрату работы. Указанные выше факты привели к длительной разбалансировке ее душевного состояния, появилось много симптомов нервного заболевания - сильная депрессия, усталость, ослабление социальных связей, утрата аппетита и сна.

С момента возбуждения уголовного дела и применения меры пресечения она постоянно находилась в стрессовом состоянии, у нее резко обострились хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь 2 стадии, остеохондроз позвоночника с болевым корешковым синдромом.

Эти обстоятельства явились причиной того, что она вынуждена была находится регулярно на стационарном излечении: первый раз была направлена на лечение через неделю после возбуждения уголовного дела, то есть с 19.04.2006 года по 28 апреля 2006 года, а затем с 19 по 30 мая 2006 года, с 18 сентября по 5 октября 2007 года, с 3 января по 23 сентября 2008 года и т.д.

Обострение указанных выше расстройств также очевидно связано с психогенным воздействием судебно-следственной ситуации.

Считает, что были нарушены ее конституционные права на доброе имя, свободу передвижения.

В связи с чем, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе:

*** руб. - за незаконное и необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления.

*** руб. - за незаконное ограничение свободы в виде подписки о невыезде в течении 700 суток (из расчета 165 рублей 60 копеек за один день).

Мирошкин С. Е. свои исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2006 года в отношении него было принято постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 30064, ранее возбужденному, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ***.

В этот же день к нему была применена мера пресечения в виде подписки невыезде, и он был ограничен в некоторых гражданских правах. Приводит основания, аналогичные иску Кочетовой В.А.

Указывает, что с него были взыскан в пользу государства уже потраченные им деньги в сумме *** рублей, которые он получил в форме субсидий на улучшение жилищных условий, поскольку его семья является многодетной.

Считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности и в течение 1 года 10 месяцев в отношении него незаконно и необоснованно применялась мера пресечения.

Указывает, что действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в следующем:

- за время производства по уголовному делу он потерял работу в ОАО « ***», уволившись по собственному желанию, т.к. не мог работать из-за ухудшения здоровья, а также ему было стыдно перед знакомыми и коллегами по работе, ведь они знали об обстоятельствах по делу и могли считать его преступником;

- из-за меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в передвижении, не мог в любое время по желанию выехать в г. Москва на заработки, т.к. его в любой момент могли вызвать, и неоднократно вызывали в суд;

- не имея работы и возможности зарабатывать в г. Москва, т.е. дохода, он переживал о том что, имея троих детей, не может их достойно содержать, как глава семьи и их отец;

- он постоянно испытывал чувство унижения и несправедливости, т.к. не совершал никаких преступлений, ведь его участие в получении субсидий ограничивалось одной или двумя подписями в каких-то документах, а консультации о возможности получения субсидии сбор всех документов осуществляла его жена, но именно его обвинили, и неоднократно признавали виновным в совершении инкриминированного преступления;

- степень нравственных страданий была увеличена из-за длительности периода производства по делу;

- после вынесения Самиурским районным судом приговоров, в которых его обязывали вернуть государству *** рублей, уже потраченных им на тот момент по назначению, он потерял сон, т.к. не знал где взять деньги, не имея дохода, его мучили головные боли, он стал нервным и раздражительным, испытывал постоянное чувство тревоги;

- из-за нравственных страданий за время производства по уголовному делу у него ухудшилось здоровье и в январе 2008 года ему в МУЗ «Сампурская ЦРБ» был выставлен диагноз « ***» в связи с чем, после консультаций и подтверждения диагноза в Тамбовской областной поликлинике он состоит на учете у участкового терапевта.

Таким образом, денежную компенсацию морального вреда он оценивает в *** рублей.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области 21 апреля 2011 г. заявленные иски были удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кочетовой В.А. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В пользу Мирошкина С.Е.- *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области истцам также отказано.

С данным решением не согласны представитель Управления федерального казначейства по Тамбовской области и И.О. прокурора Сампурского района, которые ставят вопрос о его отмене.

И.о.прокурора Сампурского района полагает, что компенсация морального вреда, взысканная в пользу истцов является завышенной. Считает, что истцами не представлены медицинские документы, подтверждающие стойкое нарушение их физического состояния, установление группы инвалидности, полученное в результате перенесенного физического и нравственного страдания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении временно ограничивало истцов, но не лишала права на свободу передвижения. В пределах постоянного места жительства они свободно перемещались, с ходатайством о необходимости покинуть постоянное место жительства не обращались.

Доводы истцов о том, что в результате уголовного преследования пострадала их деловая репутация документально и свидетельскими показаниями в суде не подтверждено.

Представитель Управления федерального казначейства по Тамбовской области в жалобе приводит аналогичные доводы.

В возражениях, Кочетова В.А. и Мирошкин С.Е. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав зам. прокурора Сампурского района Морозова В.Н., поддержавшего доводы представления, выслушав представителя Минфина Герасимову Е.А., выслушав Кочетву В.А., выслушав Мирошкина С.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы Кочетовой В.А. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При разрешении заявленных требований суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Кочетовой В.А. денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В результате указанных действий органов предварительного следствия Кочетова В.А. оказалась в психотравмирующей ситуации, в которой истица пребывала в течение 700 дней, истица нравственно переживала в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно обращаться с семьей и близкими.

Выводы суда в данной части являются правильными и, по существу, не оспариваются ответчиками.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб и представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, взысканный в пользу истицы Кочетовой В.А. завышен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1001 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены вышеизложенные требования Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно размер компенсации морального вреда определен без учета доказательств, подтверждающих характер физических и нравственных страданий истицы, в том числе и не аргументирована ссылка в решении суда на индивидуальные особенности истицы Кочетовой В.А. Ссылаясь в решении суда на неоднократные обращения истицы Кочетовой В.А. за медицинской помощью, суд первой инстанции не учел возраст истицы и, связанные с этим возрастные изменения. При этом, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку, фактически, кроме самого факта привлечения истицы к уголовной ответственности, иных обстоятельств, влекущих взыскание компенсации морального вреда в определенном судом размере, в материалах дела не имеется.

Поскольку по делу в этой части не требуется установление новых обстоятельств, истребование доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части взыскания с Минфина в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** рублей и принять новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кочетовой В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Что касается доводов кассационной представления в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мирошкина С.Е., то Минфином решение суда в указанной части не обжалуется, а прокурором не приведено объективных доводов, указывающих на возможность изменения решения суда в названной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года по данному делу в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кочетовой В.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей – отменить и принять новое решение: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кочетовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения

Кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Тамбовской области и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Сампурского района удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: