Решение

Дело № 33-1630

Судья Коростелева Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2011 года дело по иску Потапчук Л.Н. к Пальцеву А.О. и Пальцеву О.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Пальцева О.Е. к Потапчук Л.Н. о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Пальцева О.Е. и Пальцева А.О. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Потапчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Пальцеву А.О. и Пальцеву О.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что *** года Пальцев А.О. управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на неё, причинив тем самым телесные повреждения средней тяжести. У неё имел место разрыв внутренне-боковой связки левого коленного сустава. С полученными телесными повреждениями она на протяжении двух месяцев находилась на лечении, на ногу был наложен гипс. В Тамбовской областной больнице ей была проведена операция, она не могла себя обслуживать, до сего времени передвигается с тросточкой, хромота сохраняется и каковы будут последствия не известно. По состоянию здоровья она не могла самостоятельно за собой ухаживать, приобретать продукты питания, готовить пищу, обрабатывать огород, заготавливать овощи на зиму. Вина Пальцева А.О. установлена постановлением судьи Мучкапского районного суда от *** года. В момент ДТП Пальцев А.О. управлял автомашиной, которая принадлежит его отцу Пальцеву О.Е.. Неправомерными действиями Пальцева А.О. ей причинены убытки, а также моральный вред.

В ходе досудебной подготовки в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

После неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с Пальцева А.О., Пальцева О.Е. и ООО «Росгосстрах» материальный вред и судебные расходы в сумме *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

03.02.2011 года ответчик Пальцев О.Е. обратился в суд со встречным иском к Потапчук Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что исковое заявление Потапчук Л.Н.. вызвало у него невыносимые физические и душевные страдания, расстройство сна, отсутствие аппетита. В связи с чем, он потерял нормальное работоспособное состояние. Просит оградить его от финансовых притязаний Потапчук Л.Н. и взыскать с неё в его пользу *** руб. в качестве понесенного им морального ущерба.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 г. иск Потапчук Л.Н. был удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано *** рублей 72 копейки в качестве возмещения причиненного вреда здоровью *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины, всего *** рублей *** копейки.

С Пальцева О.Е. и Пальцева А.О. в солидарном порядке в пользу истицы в взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

С Пальцева О.Е. - *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины, всего *** рублей.

С Пальцева А.О. в пользу истца также взыскано *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потапчук Л.Н., отказано.

В удовлетворении иска Пальцева О.Е. также отказано.

С данным решение не согласны Пальцевы, которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Пальцев О.Е. в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения ДТП, владел и управлял по доверенности транспортным средством Пальцев А.О., поэтому считает необоснованным привлечение его к солидарной ответственности совместно с Пальцевым А.О.

В своей жалобе Пальцев А.О. приводит аналогичные доводы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда.

Указывает, что до настоящего времени не проведен следственный эксперимент по установлению причины получения травмы истицей. Полагает, что суд не дал правовой оценки действиям истца, отраженных в показаниях свидетеля Савчук Р.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Пальцева А.О. – Пальцева Е.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Пальцева О.Е. в солидарном порядке *** тысяч руб. и судебных расходов в сумме *** руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права в указанной части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пальцева А. О., управляющего автомашиной, принадлежащей Пальцеву О.Е.,по доверенности.

В данном случае Пальцев А.О. в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., является владельцем источника повышенной опасности, он же совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому он и должен компенсировать моральный вред потерпевшей.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в указанной части, принять новое решение о взыскании всей суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов с Пальцева А.О., не передавая дело на новое рассмотрение, согласившись с доводами жалобы в названной части.

Что касается остальных доводов жалобы, то судебная коллегия не находит их состоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение в части доказанности вины Пальцева А.О. в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии, нормы материального и процессуального права применил правильно и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2010 г. Пальцев А.О. признан виновным в вышеуказанном ДТП. При этом судьей в постановлении дана оценка пояснениям свидетеля Савчук Р. Оснований к переоценке данных пояснений, последующие судебные инстанции, проверявшие законность принятого решения в апелляционном и надзорном порядке, не нашли.

Не представлено объективных данных к этому и в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта от 10 мая 2010 г. о сроке и характере полученных телесных повреждений истицей Потапчук Л.Н., а также с обстоятельствами получения телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценку доказательствам по делу суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (во взаимной связи и в совокупности имеющихся по делу доказательств).

Правильность выводов суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Утверждения в жалобе о необходимости производства следственного эксперимента, судебная коллегия не может признать состоятельными по вышеприведенным основаниям, а также в связи с достаточностью объективных доказательств по делу, К тому же, в соответствии уголовно-процессуальным законодательством ( ст. 181 ГПК РФ), производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Не основаны на законе и утверждения в жалобе о незаконности отказа в принятии встречного иска, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что требования о компенсации морального вреда в случае обращения гражданина за защитой нарушенного права, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, если имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что такое обращение истицы в суд продиктовано вышеназванными намерениями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2011 года по данному делу отменить в части взыскания в солидарном порядке с Пальцева О.Е. в пользу Потапчук Л.Н. компенсации морального вреда в сумме *** тысяч рублей, расходов на представителя и расходы по госпошлине в сумме *** руб. и принять новое решение – взыскать с Пальцева А.О., 14.01.1989 года рождения в пользу Потапчук Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***) тысяч руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы по госпошлине *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы Пальцева О.Е. и Пальцева А.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: