Решение

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года мировой судья судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области признал виновным Магомедгаджиева Ш.З. в том, что он 23 октября 2010 года не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года указанное выше постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте в порядке надзора заместитель прокурора Тамбовской области не согласен с решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2011 г. считает его не законным и просит отменить. Указывает на то, что согласно протокола судебного заседания сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, касающиеся задержания транспортного средства, однако сомнений по факту нахождения Магомедгаджиева Ш.З. за рулем автомобиля сотрудниками ГИБДД не высказывалось. Утверждение суда о том, что мировым судом не был установлен факт управления Магомедгаджиевым Ш.З. транспортным средством не содержит мотивированных обоснований.

Кроме того, Тамбовским районным судом установлено, что мировым судом судебного участка №5 Тамбовского района дело было рассмотрено без участия Магомедгаджиева Ш.З. при отсутствии данных о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Отменяя постановление, в том числе и в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедгаджиева Ш.З. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что при принятии решения судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области не сделан вывод о наличии или отсутствии в действиях Магомедгаджиева Ш.З. состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие в данном случае в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения является существенным обстоятельством, так как их установление влияет на основание прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив протест прокурора, нахожу его подлежащим отклонению.

Доводы заместителя прокурора Тамбовской области заслуживают внимания, но, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Данное разъяснение содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тамбовской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Л.Е. Коропенко