№ 22 и – 221/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Лукьянове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подрезова Алексея Викторовича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года, которым

ПОДРЕЗОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ, *****, ранее несудимому, отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 8 декабря 2006 года Подрезов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ------. Конец срока – ------. Отбыл 2/3 срока наказания – ------.

Осужденный Подрезов А.В. обратился в Урицкий районный суд ..... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, ранее объявленные взыскания погашены, содержится в облегчённых условия отбывания наказания, признал вину, в содеянном преступлении раскаялся.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Подрезов А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения по его ходатайству суд должным образом не оценил совокупность характеризующих его сведений, в частности суд не учёл, что он к труду относится добросовестно, за что имеет 10 поощрений, ранее объявленные взыскания погашены, содержится в облегчённых условия отбывания наказания, признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, погасил значительную часть иска. Кроме того, суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что он не доказал своё исправление являются необоснованным. При этом суд не принял во внимание, что он длительный период времени был нетрудоспособен, так как находился на лечении в больнице ....., а сразу после трудоустройства за добросовестное отношение к труду и примерное поведение стал поощряться. Суд не учёл сложное материальное положение его семьи и состояние здоровья его родителей, в частности наличие на иждивении у него сына ***** и инвалидность его отца.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Подрезов А.В. ------ прибыл в ..... по ..... из следственного изолятора ....., где на него дважды налагались взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства. По прибытии в исправительное учреждение в ходе проводимых мероприятий воспитательного характера пересмотрел своё отношение к режиму содержания и распорядку дня. Нарушений не допускал. Был трудоустроен на кирпичном производстве, впоследствии переведён на должность дневального санитарного пропускника промышленной зоны исправительного учреждения, в настоящее время трудоустроен в санитарной части учреждения на должности санитара. На всех участках работы к труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. ------ переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. *****).

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Подрезов А.В. имеет 10 поощрений и имел 2 взыскания (л.д. *****).

Согласно справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, у осужденного Подрезова А.В. имеется непогашенный иск в сумме ***** рублей ***** копеек (л.д. *****).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учётом того, что Подрезов А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 10 поощрений он имел 2 взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства, имеет непогашенный иск в сумме ***** рублей ***** копеек, на момент рассмотрения ходатайства просил освободить его условно-досрочно на срок более ***** года ***** месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Подрезова данные за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Подрезова А.В. о том, что он к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, ранее объявленные взыскания погашены, содержится в облегчённых условия отбывания наказания, признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, погасил значительную часть иска, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, у него на иждивении находится сын 1996 года рождения, его отец имеет инвалидность не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждения осужденного Подрезова А.В. о сложном материальном положении его семьи, о его нетрудоспособности в связи с длительным периодом нахождения на лечении в больнице ....., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 февраля 2011 года об отказе осужденному Подрезову Алексею Викторовичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подрезова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: