Решение

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2011 года гор. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Пантелеева Л.Л.,

при секретарях Александровой А.Н., Герееве М.Г., Кузине А.Г., Самигуллиной А.Т.,

с участием государственного обвинителя: старшего прокурора отдела гособвинителей Управления прокуратуры Московской области Тихомирова Б.Л.,

подсудимого Федулова О.Е.,

защитников - адвокатов: Криштоп В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Титовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б. и Л.,

гражданского истца Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красногорске Московской области уголовное дело по обвинению:

Ф Е Д У Л О В А О. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федулов О.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 25 минут 14 ноября 2009 года до 01 часа 45 минут 15 ноября 2009 года Федулов О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № деревни Н. Д. района Московской области, где проживали его знакомые Б., И. и И. Указанные лица, а также жительница той же деревни А. в это время распивали спиртные напитки. И. в грубой нецензурной форме оскорбил Федулова О.Е., после чего между Федуловым О.Е., с одной стороны, и И., И. и Б., с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой последние нецензурно оскорбили Федулова О.Е. А., также оскорбив Федулова О.Е. в грубой нецензурной форме, из дома ушла.

На почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате ссоры, у Федулова О.Е. возник умысел на совершение убийства четырех лиц, то есть И., И., Б., а также А. Реализуя умысел на убийство и желая наступления последствий в виде смерти, Федулов О.Е. нанес И. не менее 6 ударов кулаками и неустановленным следствием металлическим предметом по голове, а также не менее 10 ударов по туловищу и верхним конечностям. После этого Федулов О.Е., продолжая реализацию преступного умысла на причинение смерти всем находившимся в доме лицам, нанес подбежавшему к нему с кухонным ножом в руке И. кулаками и неустановленным следствием металлическим предметом не менее 9 ударов по голове и телу, отобрал у потерпевшего нож и данным ножом нанес И. не менее 13 ударов по голове и шее. После причинения смерти И. и И. Федулов О.Е. подошел к находившейся в этой же комнате Б. и с целью убийства нанес ей не менее 24 ударов кулаками и неустановленным следствием металлическим предметом по голове, груди, спине и верхним конечностям и не менее 2 ударов имевшимся при нем ножом в шею.

От причиненных Федуловым О.Е. телесных повреждений И., И. и Б. скончались на месте происшествия.

В продолжение реализации преступного умысла на убийство четырех лиц Федулов О.Е. из дома И. и Б. направился к месту своего проживания в дом №, расположенный в той же деревне, взял находившийся там и принадлежащий ему револьвер «Наган» образца 1895 года серии калибра 7,62 мм., чтобы с использованием данного оружия совершить убийство А. Предполагая, что А. находится в вагоне, приспособленном ею для проживания и находящемся на земельном участке № деревни Н., проследовал к указанному месту. Войдя в вагон и увидев Р., сына А. Федулов О.Е. спросил у него о местонахождении матери. Р. в грубой нецензурной форме оскорбил его, и между ними произошла ссора, в результате чего на почве личных неприязненных отношений у Федулова О.Е. возник умысел на причинение смерти Р., реализуя который и желая наступления смерти четвертого лица, произвел в потерпевшего не менее 2 выстрелов в область головы и туловища из имевшегося при нем револьвера «Наган». От полученных огнестрельных ранений Р. скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Федулов О.Е. причинил телесные повреждения:

И. - в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны в проекции правого лобного бугра, двух ран на лбу слева, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, раны на верхней губе и кровоподтеков на слизистой губ справа, кровоподтека на веках, носе, раны на спинке носа, ссадины на кончике носа, перелом верхней челюсти, раны на лбу справа, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, трехлучевой перелом лобной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по ходу перелома, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий в виде следов жидкой крови, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной и теменной долей, левых лобной и височной долей, мозжечка, отека, дислокации головного мозга: борозды вдавления на миндалинах мозжечка, поясных извилинах и извилинах гипокампа, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в проекции левой ключицы и ссадины на его фоне, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, ссадины в проекции левого плечевого сустава, двух кровоподтеков на левом плече и ссадины на фоне одного из них, кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на правом предплечье, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтека на левой кисти и множественных ссадинок на его фоне, оцениваемые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не имеющие признаков причинения вреда здоровью. Смерть И. наступила на месте происшествия от отека мозга, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы;

И. - в виде раны левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с щелевидным раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи слева направо и несколько спереди назад, с пересечением левой внутренней ярёмной вены и левой общей сонной артерии по ходу раневого канала, сквозным повреждением гортаноглотки, очагового кровоизлияния в прилежащие ткани, выраженного малокровия внутренних органов, являющейся опасной для жизни и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью; раны на спине в области правой лопатки с щелевидным раневым каналом, проходящим в грудной клетке сзади вперед, проникающим в правую плевральную полость, с пересечением по ходу раневого канала 6 ребра и повреждением нижней доли правого легкого, очаговых кровоизлияний в прилежащие мягкие ткани, в ткань верхней доли легкого,, являющейся опасной для жизни и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью; раны правой переднебоковой поверхности шеи с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи снизу вверх и несколько спереди назад, раны левой щеки с раневым каналом, проходящим в мягких тканях щеки снизу вверх и несколько слева направо и спереди назад, двух ран задней поверхности шеи слева, с раневыми каналами, проходящими в мягких тканях шеи снизу вверх и слева направо, двух ран на задневерхней поверхности левого плечевого сустава с раневыми каналами, проходящими в мягких тканях левого плечевого пояса, очаговых кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, двух поверхностных линейных ран на задней поверхности шеи справа, двух поверхностных линейных ран в затылочной области головы слева, поверхностной линейной раны в области ярёмной вырезки грудины, очаговых кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, - признаков опасности для жизни не имеющих, у живых лиц обычно оцениваемых по длительности расстройства здоровья или по исходу, но не менее, чем причинившие легкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: двух ран на лбу справа, раны на границе лобной, теменной и правой височной области, трех ран на границе теменной и правой височной областей головы с отслойкой краёв, очагового кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхности правого полушария головного мозга на нижней поверхности лобной доли и в верхней части постцентральной извилины, пятнистых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли головного мозга в проекции верхней и средней извилин с очагами ушибов подлежащей коры, - которая приводит к развитию опасного для жизни отёка и сдавления головного мозга, в связи с чем оцениваемой как причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеков верхних век глаз, кровоподтека, мелких ссадин и поверхностных ранок в области носа, кровоподтек задней поверхности правого плеча в средней трети, раны и кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, оцениваемые как не причинившие вред здоровью человека, поскольку повлиять на наступление смерти ввиду своей незначительности не могли. Смерть И. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии;

Б. - в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением ярёмной вены, по признаку опасности для жизни относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резаного ранения передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща с повреждением трахеи, по признаку опасности для жизни относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, ушибленной раны в области правой глазницы с переломом костей верхнего края орбиты и костей носа, у живого человека по длительности расстройства здоровья более 21 дня относящейся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека; ушибленной раны в левой височной области, у живого человека по длительности расстройства здоровья не более 21 дня относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; семи кровоподтеков на лице: у волосистой части лба справа, над левой бровью, на спинке и кончике носа, на веках слева, на красной кайме верхней губы, на красной кайме нижней губы, в подбородочной области слева, кровоподтека на правой молочной железе, четырех очаговых кровоизлияний в мягких тканях спины: у левой лопатки, в поясничной области слева, в поясничной области справа, левой ягодичной области, десяти кровоподтеков на верхних конечностях: на кистях, лучезапястных суставах, левом предплечье, у живого человека оцениваемых как не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Б. наступила на месте происшествия от малокровия внутренних органов, развившегося в результате полученного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением ярёмной вены;

Р. - в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа с дырчатым раневым каналом, проходящим спереди назад и сверху вниз в мягких тканях передней грудной стенки с повреждением хряща 3 ребра, правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого предсердия, нижней стенки сердечной сорочки, диафрагмы, правой доли печени, 11 ребра справа по лопаточной линии по ходу раневого канала, очаговых кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, кровоизлияния в полость сердечной сорочки и в правую плевральную полость, являющейся опасной для жизни и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью; раны в подбородочной области с дырчатым раневым каналом, проходящим спереди назад и снизу вверх с повреждением нижней челюсти и костей основания черепа по ходу раневого канала, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой средней черепной ямки справа, очаговых кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, являющейся опасной для жизни и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью. Смерть Р. наступила на месте происшествия от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия.

Подсудимый Федулов О.Е. вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в судебном заседании признал частично, при этом пояснил, что убийство Р. совершил точно он, это помнит и знает; относительно убийства семьи Исаевых сомневается, предъявленное обвинение в части убийства И., И. и Б. считает необоснованным, так как представленная следствием фабула обвинения, указание о наличии умысла и осознании им совершаемых действий, являются предположением и не соответствует тем показаниям, которые он давал на следствии. Вместе с тем подсудимый показал, что допускает возможность совершения им убийства И. и Б., но утверждал, что такие его действия могли последовать в ответ на противоправные и аморальные действия со стороны потерпевших в результате сильного душевного волнения либо психологического расстройства. Об обстоятельствах, имевших место вечером 14 ноября и в ночь на 15 ноября 2009 года, он пояснил следующее. 14 ноября 2009 года он вместе с соседом М. заготавливал в лесу дрова, вечером того же дня решил воспользоваться помощью соседей И. и И., чтобы распилить и разрубить дрова. Самостоятельно выполнить работу по заготовке дров не мог, так как в результате травмы, полученной в 2001 г., правая рука была ограничена в работоспособности, не мог ею выполнять силовые движения. Для оплаты труда соседей на своей автомашине съездил в магазин за алкогольными напитками и приехал к И. И. - А. С. и С. Б., а также находившаяся у них А. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Федулов, стал разговаривать с И., в высказываниях последнего «уловил небольшую агрессию». А. подключилась к конфликту, стала браниться нецензурной бранью и угрожать ему (Федулову) и его семье, в связи с чем он, Федулов, в грубой нецензурной форме выгнал ее. После ухода А. И. оскорбил его словами, очень обидными для лиц, ранее отбывавших наказание. В это время И. находился возле входной двери, в одной руке держал обычный кухонный нож, что-то говорил и совершал циничные действия. Что происходило далее в доме И. и Б., не помнит, так как вследствие оскорблений и циничных действий со стороны потерпевших у него произошел провал в памяти, дальнейшие события отложились в его памяти короткими отрывками. Помнит, что куда-то шел, было темно, помнит чью-то хриплую ругань, нецензурную брань, лай собаки, два выстрела, вспышки от выстрелов и падающее тело Р. Окружающую обстановку стал воспринимать позднее, обнаружил себя сидящим в своем доме в кресле, на столе лежал револьвер. Вспомнил, что заходил к И. и имел с ними конфликт, по этой причине вновь пошел в их дом и с порога увидел в комнате три трупа, в этот момент понял, что это он, Федулов, убил их. После этого вернулся домой, переоделся в чистую одежду и на своей автомашине поехал с повинной в УВД. Хотел сообщить о совершенном преступлении в милицию по телефону, но не обнаружил своего мобильного телефона. М. и ее дочери Г. в доме не было, посчитал, что они уехали домой. Кроме того подсудимый Федулов пояснил, что при посадке в автомашине на переднем правом сидении обнаружил охотничий нож в чехле, переложил его в карман куртки. Приехав в УВД, сделал заявление о совершенном преступлении, выдал находившиеся при нем револьвер и нож.

При выяснении конкретных обстоятельств событий, имевших место в доме И., подсудимый Федулов О.Е. признал, что ударил кулаком левой руки И. в лицо два-три раза, возможно, больше, в ответ на оскорбления и нецензурную брань в свой адрес.

Федулов утверждал, что не помнит, наносил ли удары И., но вместе с тем признал, что, возможно, он причинил выявленные при исследовании трупа колото-резаные повреждения ножом, отобранным у потерпевшего.

В отношении Б. Федулов по существу также не отрицал возможность причинения им смерти потерпевшей, но при выяснении обстоятельств произошедшего события сослался на запамятование.

В своих показаниях подсудимый неоднократно подчеркивал, что является правшой, правая рука после травмы в 2001 г. ограничена в работоспособности, мышцы руки атрофировались, правой рукой лишен возможности нанести сколь-либо эффективный удар.

Федулов подтвердил, что явившись в Д. УВД сообщил об убийстве четырех человек в дер. Н., вместе с сотрудниками милиции выехал в деревню, показал путь следования, так как деревня достаточно глухая и, не зная дороги, туда не проехать, в пути следования показал дорогу и повороты, ведущие к деревне, показал дом №, где и были обнаружены трупы И. И. и Б.

Помимо частичного признания виновность подсудимого Федулова О.Е. в убийстве четырех лиц в полном объеме подтверждена другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу 15 ноября 2009 года в 01 час. 45 мин. в кабинете досмотра административно-задержанных Федулов О.Е., явившийся в УВД по Д. муниципальному району, добровольно выдал револьвер системы «Наган», имеющий обозначение с 4 патронами и 3 гильзами без пуль в барабане (т. 1 л.д. 78).

В этот же день Федулов О.Е. согласно протоколу и собственноручно написанному заявлению обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 14 ноября 2009 года в вечернее время пришел в дом № дер. Н. и просил своих знакомых И. помочь распилить и расколоть дрова. Указанные лица нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками, но с ними он поддерживал нормальные соседские отношения. Сам он также находился в нетрезвом состоянии, так как до посещения И. выпил 400 граммов водки. В доме помимо хозяев находилась их знакомая А., все они были в нетрезвом состоянии. Во время разговора с И. по поводу дров между ними произошла ссора в связи с тем, что И., ранее как и он отбывавший наказание в местах лишения свободы, высказал в его адрес очень оскорбительные для заключенных слова, провоцировал его на конфликт. По этой причине он, Федулов, очень разозлился, и между ним, с одной стороны, и И., его женой и сыном, с другой стороны, произошла драка; А. ушла из дома до начала их ссоры. В ходе данной драки он совершил убийство всех И. разными способами: И. бил руками по различным частям тела, в том числе и по голове, И. бил ножом, с которым тот «напрыгивал» на него, как совершил убийство И. (Б.), не помнит. После этого ушел к себе домой, взял хранившийся там револьвер системы «Наган» с семью патронами калибра 7,62 мм и направился к находившемуся на расстоянии 500 метров сгоревшему дому, где в жилой бочке по типу армейского кунга - бытовки проживала А. Он хотел поговорить с А. по поводу всего произошедшего, чтобы та «не болтала» в деревне по поводу его конфликта с И. С собой он взял собаку, чтобы обезопасить себя, так как у А. также была собака бойцовской породы. Он зашел в бочку и, так как было темно, «наступил» на лежавшего в бочке сына А. - Р. Последний начал драться, после чего он, Федулов, произвел в него два выстрела из пистолета, а также зарезал собаку А. Саму А. он не нашел (т. 2 л.д. 85 - 89).

В собственноручно написанном заявлении Федулов сообщил, что 14 ноября 2009 года пришел к И. с тем, чтобы попросить их оказать помощь распилить и расколоть дрова, конфликт был спровоцирован И., который его нецензурно оскорбил, отчего он, Федулов, потерял контроль над собой и, что произошло дальше, не помнит. После ухода от И. зашел в дом других соседей, застал там М. в состоянии алкогольного опьянения, который напал на него и стал угрожать физической расправой. Защищаясь от М., достал из кармана одежды имевшийся при нем револьвер «Наган» и два раза выстрелил в область живота и груди. После этого через некоторое время вернулся в дом № и застал лежавшими без признаков жизни И., его жену и сына. Осознав случившееся, добровольно приехал в УВД, сообщил о случившемся и выдал револьвер (т. 1 л.д. 88-89).

В показаниях, данных 15 ноября 2009 года при допросе в качестве подозреваемого, Федулов О.Е. повторил ранее сделанное им заявление о совершенном преступлении. Сообщенные им на допросе обстоятельства преступления соответствуют приведенным в протоколе явки с повинной. Заявил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, считает, что все произошедшее явилось стечением обстоятельств, а также по причине алкогольного опьянения. Пояснил, что использованный при убийстве Р. револьвер выдал сотрудникам милиции при явке в УВД с повинной (т. 2 л.д. 103 - 106).

Согласно протоколу при проведении проверки показаний на месте подозреваемый Федулов О.Е. признал совершение им убийства И., И., Б. и Р., указал место преступления и описал свои действия по причинению потерпевшим смерти. Его показания об обстоятельствах содеянного аналогичны предыдущим, зафиксированным в протоколах явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого. Он утверждал, что после ссоры, возникшей из-за того, что И. беспричинно оскорбил его неприличным и обидным словом, произошла драка, в ходе котором он, Федулов, нанес И. не менее 2-х ударов кулаком в область головы и по лицу. В этот момент «подскочил» И. с ножом, и, защищаясь, он, Федулов, вырвал из рук И. нож и не менее 1-го раза этим же ножом ударил И. в шею, после этого И. отошел к входной двери. Он, Федулов, подошел к И. и тем же ножом нанес еще удар в шею, после чего И. упал возле порога. Пояснил, что в отношении Б. также совершил противоправные действия, но вследствие запамятования не может их воспроизвести. Далее, как пояснил Федулов О.Е. при проверке его показаний на месте, он направился к А., чтобы поговорить по поводу случившегося, но ее не нашел. В вагончике застал Р., с которым произошла ссора, потерпевший в грубой нецензурной форме оскорбил его. В ходе драки, начатой Р., он, Федулов, дважды выстрелил в него из револьвера. При этом, как пояснил Федулов, Р. находился на кровати, стоящей у стены, противоположной входу, а выстрелы он произвел с расстояния 1-2 метра, находясь у входа в помещение вагончика. После убийства Р., как показал Федулов, он вернулся домой, побыл там некоторое время, а потом вновь пошел в дом И., осмотрел комнату, понял, что И., И. и Б. мертвы, вернулся к себе домой, где проживал с М., некоторое время побыл там, а затем поехал в Д. УВД заявить о совершенном им преступлении. Обозревалась фототаблица к протоколу проверки показаний на месте ( т. 2 л.д. 107 - 129).

В показаниях, данных 19 ноября 2009 года после предъявления обвинения по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, Федулов О.Е. вину признал частично и пояснил, что во время разговора с И. по поводу помощи в заготовке дров, тот оскорбил его, что вызвало у него сильное душевное волнение, в результате чего он не осознавал своих последующих действий и последствий своих действий. Возникшая между ними ссора перешла в драку, в ходе которой он, разозлившись на И., И. и Б., совершил их убийство. Способы убийства, по словам обвиняемого, были разными. И. он бил руками по различным частям тела и голове, И. дважды ударил в шею ножом, с которым тот сам набрасывался на него. Каким способом убил Б., не помнит, так как после оскорблений со стороны потерпевших у него произошло серьезное «помутнение рассудка». Далее, как показал Федулов, в начале 22 часа вернулся домой, а затем, взяв револьвер и собаку, направился к находившемуся на расстоянии 500 метров сгоревшему дому А. Последняя присутствовала в доме И. в начале ссоры, беспричинно оскорбляла его, угрожала ему и его родственникам, поэтому он, Федулов, хотел поговорить с А., чтобы та «не болтала» в деревне по поводу его конфликта с И. Собаку взял с собой по той причине, чтобы обезопасить себя, так как у А. была собака бойцовской породы. Зайдя в вагончик-бытовку, где проживала А., наступил на лежавшего в бочке Р. Тот «полез» на него драться, и он, Федулов, «плохо соображая» после случившегося в доме И., достал находившийся за поясом револьвер и произвел в Р. не менее 2 выстрелов с расстояния не более 1-2 метров, после этого зарезал ножом собаку Р., где взял нож, не помнит. Затем вернулся домой, через некоторое время сознание «прояснилось», увидел на одежде и руках кровь, понял, что сделал что-то непоправимое, вспомнил, к кому в этот вечер заходил, и вновь пошел в дом И. Увидев в комнате трупы И., И. и Б., осознал, что сделал, после чего заявил в милицию о совершенном преступлении и выдал револьвер. Обвиняемый Федулов О.Е. заявил, что не отрицает факт совершения убийств, частичное признание вины объяснил тем, что в момент преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (т. 2 л.д. 137 - 141).

Согласно заявлению от 20 апреля 2010 года и показаниям на допросе 8 сентября 2010 года, Федулов утверждал, что конфликт с И. был спровоцирован А., которая вмешалась в его разговор с И., ругалась нецензурной бранью, проклинала его и его семью, угрожала их «сжить со света». Он, Федулов, в грубой словесной форме попросил А. удалиться, что та и сделала. В дальнейшем в разговоре с И. возникла ссора по причине того, что он, Федулов, выгнал А. И. стал оскорблять его в присутствии членов своей семьи, угрожать изнасилованием и убийством всей его семьи, а И. и Б. при этом цинично смеялись. В ходе ссоры И. приблизился к нему, и он, Федулов, ударил его в лицо 2-3 раза левой рукой, так как правая рука сильно ограничена в двигательных и силовых функциях из -за последствий травмы в 2001 г.. В это время И. стоял возле входной двери с ножом в руке и совершал циничные действия, что-то истерично говорил, сзади кто-то наносил ему удары по плечам и спине. В этот момент, как заявил Федулов, он ощутил реальную угрозу своей жизни и жизни своей семьи. Вследствие агрессии И., их действий, угроз и оскорблений у него возникло сильное душевное волнение, сознание «отключилось», произошло «помутнение рассудка и помрачение сознания», в связи с чем дальнейшие события помнит лишь короткими отрывочными моментами. Помнит, что куда-то шел, помнит темноту, лай собаки, чью-то ругань, помнит чье-то тело, бросившееся на него и вспышки двух выстрелов. Еще помнит присутствие рядом с ним своей собаки породы кане-корсо по кличке «Приам». Как объяснил Федулов, он стал «более-менее» воспринимать окружающую обстановку, когда уже находился у себя дома. Пытаясь вспомнить и понять, что произошло, пошел в дом И. и, с порога увидев трупы И., И. и Б., подумал, что это он, Федулов, совершил их убийство. Поехал в Д. УВД и сообщил о совершенном, как ему казалось, преступлении, а также добровольно сдал имевшееся у него огнестрельное оружие - револьвер. Как пояснил Федулов, в настоящий момент он сомневается в том, что именно он совершил убийство И., И. и Б. Одновременно с тем в показаниях на данном допросе признал совершение убийства Р., но заявил, что не может пояснить о реальных мотивах и цели преступления, считает, что все произошедшее случилось по причине какого-то психического расстройства, возникшего у него и не поддающегося человеческой логике стечения обстоятельств. Федулов настаивал, что И. и А. злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный и паразитический образ жизни, в 2006 - 2008 г.г., когда он еще отбывал наказание в местах лишения свободы, данные граждане превратили жизнь его гражданской жены М. и ее несовершеннолетней дочери Г. в «сущий кошмар», терроризировали их, подвергали угрозам, кражам личного имущества, вымогательству, интригам и оскорблениям. Заявление о явке с повинной и признательные показания являются самооговором и лжесвидетельствованием против себя самого (т. 2 л.д. 152 - 160, т. 3 л.д. 143 - 145).

Согласно заключению эксперта выданный Федуловым О.Е. 15 ноября 2009 года в УВД по Д. району Московской области предмет является 7,62 мм револьвером «Наган» образца 1895 года серии, относящимся к боевому, нарезному огнестрельному оружию, снабженный четырьмя 7,62 мм револьверными патронами, предназначенными для стрельбы из 7,62 мм револьвера «Наган» обр. 1895 года и других образцов оружия, патронник которых позволяет разместить данные патроны, а также тремя гильзами, являющимися частями 7,62 мм револьверных патронов, которые предназначены для стрельбы из 7,62 мм револьвера «Наган» обр. 1895 года и других образцов оружия, патронник которого позволяет разместить данные патроны; изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа Р. две пули являются частями 7,62 мм револьверных патронов, которые предназначены для стрельбы из 7,62 мм револьвера «Наган» обр. 1895 года и других образцов оружия, патронник которого позволяет разместить данные патроны. Револьвер, патроны, гильзы и пули изготовлены промышленным способом; револьвер и патроны пригодны для производства выстрелов; исследованные три гильзы и две пули были стреляны в револьвере «Наган» обр. 1895 года серии, после последней чистки из указанного револьвера производили выстрелы (т. 5 л.д. 90 - 105, 115 - 119).

Потерпевшая Б. в суде пояснила, что Б. являлась ее матерью, проживала в дер. Н. с мужем И. и сыном И., в последнее время они злоупотребляли спиртными напитками. Обстоятельства убийства родственников ей неизвестны, об их отношениях с односельчанами не знает, расходы на погребение убитых понес брат матери Ё.

Свидетель Ё. показал в суде, что 15 ноября 2009 года от жителя деревни Н. узнал о гибели сестры Б., ее мужа и сына. По прибытию на место видел в доме трупы убитых с признаками насильственной смерти. На вопрос, кто совершил убийство его родственников, сотрудники милиции сообщили, что виновный в ночь на 15 число явился сам в милицию и выдал пистолет. В то время, пока он находился возле дома сестры, туда привозили Федулова, и тот показывал, где и каким образом совершил убийство Б. и И. По показаниям потерпевшего, Б. и И. злоупотребляли спиртными напитками, но по характеру были спокойными, не проявляли агрессии, имели ли они конфликты с Федуловым и Ф. (М.), не знает, но был один случай летом, когда у Б. видел кровоподтек под глазом, и та рассказала, что ее избила С. Ё. показал, что расходы на погребение Б. и И. были произведены им, и заявил гражданский иск о возмещении материальных затрат.

По показаниям представителя Д. управления соцзащиты Л., признанной по делу потерпевшей, убитый Р. не имеет близких родственников, его захоронение осуществлялось за счет средств госбюджета, обстоятельства лишения его жизни ей неизвестны.

По показаниям потерпевшей А., 14 ноября 2009 года около 17 часов она пришла в дом И. и Б., вместе с ними употребляла спиртные напитки. Дверь в дом не была заперта, спустя 2-3 часа пришел Федулов О.Е., он находился в нетрезвом состоянии и сразу же по приходу сказал, что пришел разбираться. Она пыталась утихомирить Федулова, но тот закричал, чтобы она убиралась из дома. После этого она, А., ушла, но не смогла дойти до сарая, где проживала с сыном, так как была сильно пьяна, и где-то по дороге упала и уснула. Спустя какое-то время, когда все еще было темно, она пришла в сарай, где проживала, и обнаружила труп сына Р. В вагончике был свет, и она видела у сына на груди пулевое отверстие. По словам А., также была ранена собака, но кем и когда, она не знает. Как показала А., потерпевшие И. и Б. были тихими пьющими людьми, и, как ей казалось, боялись ранее судимого Федулова О.Е. С последним, а также его сожительницей М. первоначально были нормальные соседские отношения, но в 2007 году испортились, так как М. от ее, А., имени и в тайне от нее взяла деньги от проживавших в ее, А., московской квартире жильцов и не отдала ей; с сыном Р. Федулов и М. не имели никаких отношений (т. 1 л.д. 232-237).

Свидетель Ф. (М.) в суде пояснила, что в 2006 г. приобрела дом в дер. Н. и периодически проживала там с Федуловым О.Е. Свидетель отрицательно охарактеризовала Б. и И., сказала, что те вскрывали ее дом, совершали кражи, угрожали ей и ее семье. Одновременно с тем пояснила, что по поводу данных фактов не обращалась в правоохранительные органы, а относительно угроз со стороны И. сообщила, что тот «не то, чтобы угрожал, он прятался за спины других людей», и не назвала конкретных фактов противоправных действий со стороны потерпевшего. По ее словам, Федулов О.Е. не имел конфликтов с Б., И. и Р. Что касается событий, имевших место 14 и 15 ноября 2009 года, свидетель Ф. пояснила, что примерно за 2-3 дня до рассматриваемых событий Федулов и она с дочерью приехали в деревню. 14-го числа Федулов должен был уехать домой во Ф. В этот день утром вместе с соседом М. Федулов уехал за дровами, вернулся в 16 час.30 мин. - 17 час. 00 мин. в нормальном состоянии, с небольшим запахом алкоголя, и стал пилить дрова, затем между 17 и 18 часами взял ключи от автомобиля и уехал, по его словам, во Ф. Где впоследствии находился Федулов и чем занимался, она не знает, она и дочь находились дома. Утром 15 ноября 2009 года от пришедших в дом сотрудников милиции узнала, что Федулов совершил убийство. По показаниям свидетеля, Федулов имел травму правой руки, и эта рука у него практически «не работала».

Свидетель Г. в суде пояснила, что 13 - 15 ноября 2009 года вместе с матерью Ф. (М.) и Федуловым О.Е. находилась в дер. Н. 14 ноября утром Федулов с соседом М. на своей машине ездил за дровами и вернулся около 18 часов. Затем пилил дрова, а после этого взял у Федуловой ключи от машины и уехал во Ф. Свидетель заявила, что ни она, ни мать, ни Федулов не поддерживали отношений с И., лично она остерегалась и боялась их, так как «от этих людей были угрозы… насильственного типа».

Свидетель М. в суде пояснил, что 14 ноября 2009 года с Федуловым О.Е. заготавливали дрова, подбирали в лесу поваленные деревья, при этом распиливали их бензопилой, которой, в основном, пользовался Федулов. Заготовленные дрова вывозили на прицепе к легковой автомашине Федулова, сделали три ездки, привезли дрова к Федулову и к нему, М. Закончили работу около 17 часов, затем в течение примерно часа распивали спиртное, Федулов выпил около 400 граммов водки. Свидетель утверждал, что Федулов ушел от него около 17 часов. После этого слышал, что Федулов у себя во дворе пилил дрова, звук работающей бензопилы прекратился после 18 часов. Свидетель пояснил, что Федулов имел нормальные отношения с И., и тот помогал подсудимому по хозяйству. И., по его словам, были тихими, домашними пьяницами, нигде не работали. Об обстоятельствах убийства И., Б. и Р. ему ничего неизвестно, об этом факте узнал утром 15 ноября.

Свидетель пояснил, что у Федулова одна рука «плохо работает» и, рассказывая об его способе работы на бензопиле, заявил, что Федулов одной рукой держал, а второй - «помогал себе», но при этом он не смог объяснить, в чем же заключалось различие в действиях рук и в работе какой рукой Федулов испытывал затруднения, сказал, что тот пилил «нормально», он и Федулов пилили одинаково, их способ работы на бензопиле не имел отличий. Является ли Федулов левшой или правшой, не знает.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при работе на бензопиле Федулов работал двумя руками, на боль в руке не жаловался. 14 ноября 2009 года из леса вернулись около 15 часов, в начале 16-го часа после совместного распития спиртных напитков Федулов на автомашине уехал домой, звук работающей бензопилы он слышал около 17 часов (т. 4 л.д. 30 - 34).

Свидетель Б. в суде пояснила, что познакомилась с Федуловым О.Е. и М. (Ф.) летом 2009 года и с этого времени достаточно часто общались, вместе отдыхали. Она заявила, что у Федулова О.Е. правая рука была нормальной, но были проблемы с левой рукой. Объяснила, что ее муж является левшой, поэтому ей привычнее в быту видеть, как человек работает левой рукой, поэтому она и обратила внимание, что Федулов О.Е. при работе практически не использовал левую руку, «как - то ее придерживал». Исаевых знает как жителей деревни Н., это была неблагополучная семья, злоупотребляли алкоголем, устраивали пьянки, к ним приезжали посторонние лица, а также занимались воровством, и по этой причине к ним были претензии у остальных жителей деревни.

Свидетель П. в суде пояснил, что Федулов О.Е. оказывал ему помощь в заготовке дров, пользовался бензопилой, а также помогал в ремонте машины и т.п. О наличии у Федулова заболеваний ему ничего неизвестно, а из физических недостатков отметил, что у того на правой руке большой палец был «немного вывернут». Далее в ходе допроса при выяснении вопроса о наличии у Федулова травмы руки свидетель изменил показания и заявил, что у подсудимого была ограничена в движении левая рука, именно на левой руке был «вывернут» большой палец, одновременно с тем пояснил, что не замечал, чтобы какая-то рука у него хуже действовала. В отношении И. и Б. пояснил, что эти люди постоянно злоупотребляли спиртными напитками, не работали. Насколько ему известно, у Федулова с И. были хорошие отношения, видел, что они вместе ремонтировали у И. забор. И. были его соседями, в ночь на 15 ноября 2009 года не слышал в их доме шума.

Свидетель П. в суде пояснила о наличии с Федуловым О.Е. и Ф. (М.) хороших соседских отношений, заявила, что Федулов много помогал ей, рубил дрова, привозил песок и др., в последний раз видела Федулова, когда тот с М. рубил дрова во дворе последнего. Она отметила наличие у Федулова физического недостатка и пояснила, что правая рука у него была очень слабой, и, когда пилил дрова, он поддерживал правую руку левой рукой. Семью И. и А. характеризовала отрицательно, как злоупотребляющих спиртными напитками.

По показаниям свидетеля Д., потерпевшие И. и И., Б. являлись ее соседями по деревне Н. Их она охарактеризовала как «тихих» пьяниц, которые никому ничего плохого не делали, зарабатывали на жизнь периодическими заработками, помогали жителям деревни по хозяйству, по характеру эти люди не были агрессивными. Возможно, как сказала свидетель, они где-то и «приворовывали», но такого, чтобы кто-то из соседей написал на них заявление в милицию по поводу краж, не было. Примерно 4-5 лет назад в деревне поселилась М., которая пыталась заниматься разведением животных, но это дело у нее не заладилось, так как было нерентабельным выращивать домашний скот на продажу. Такого, чтобы И. А. и С. «терроризировали» М., по словам свидетеля, не было. Знает, что И. и Б. занимали у М. и Федулова деньги, но потом работали на них на участке. Об обстоятельствах убийства И. и Б. ничего не знает, 14 ноября в вечернее время и в ночь на 15 ноября не слышала шума из дома потерпевших. Относительно А. и Р. свидетель пояснила, что они злоупотребляли спиртными напитками, тесно общались с И. и Б., их отношения с Федуловым и М. и обстоятельства убийства ей неизвестны, но рассказала, как была очевидцем жестокого избиения Р. Федуловым примерно три года назад, когда в доме А. и Р. произошел пожар (т. 4 л.д. 50 - 53).

Аналогичные показания, касающиеся личности потерпевших И. С.А., А.В., Б., Р. и А. и отношений перечисленных лиц с Федуловым О.Е. и М., дал свидетель Д. (т. 4 л.д. 56 - 59).

Свидетель П. в суде и на следствии (т. 7 л.д. 227-230) пояснила, что работала заведующей магазином в д. К. Д. района и знала подсудимого Федулова О.Е. как покупателя; в последний раз видела его с дочерью М. (Ф.) в вечернее время в один из дней ноября 2009 года.

Свидетель Ф. в суде пояснила, что ее сын Федулов О.Е. проживал с М. в г. Ф. После освобождения из мест лишения свободы в 2008 г. получил водительские права и работал таксистом. В ноябре 2009 года сын сказал ей о предстоящей поездке в дер. Н., где у М. был дом, сказал, что он и М. поедут на два дня, сын собирался ремонтировать в доме печь. В судебном заседании Ф. Л.В. категорически отрицала употребление ее сыном спиртных напитков и заявила, что не видела его пьяным. По показаниям Ф. Л.В., у подсудимого была травма и правая рука «не работала», по ее утверждению, Федулов О.Е. был правшой.

Из показаний свидетеля Ф. Л.В. в ходе следствия видно, ее сын Федулов О.Е. является левшой от рождения, пользоваться правой рукой его не переучивали. По ее мнению, Федулову О.Е. категорически нельзя было употреблять спиртные напитки, он быстро пьянел от небольших доз алкоголя и становился злым и агрессивным без каких-либо видимых причин для этого, хотя в трезвом состоянии был спокойным и уравновешенным (т. 7 л.д. 173 - 176, 177 - 180).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник смены УВД по Д. муниципальному району С. пояснил, что в ночь на 15 ноября 2009 года примерно в 00 часов, когда он находился на дежурстве, позвонил постовой КПП и сообщил, что в УВД явился мужчина, заявил об убийстве нескольких человек и выдал орудие преступления - револьвер. Явившимся с явкой с повинной оказался подсудимый Федулов О.Е. После доставления в дежурную часть УВД Федулов сделал заявление о совершенном в дер. Н. убийстве 3 или, как он сказал, возможно, 4 человек и выдал огнестрельное оружие, пояснил, что содеянному предшествовал словесный конфликт с потерпевшими, которые его нетактично оскорбили, а также рассказал, что ранее отбывал наказание за убийство. До явки Федулова информации о данном происшествии в УВД не поступало. В рамках исполнения своих должностных обязанностей и проверки поступившего от Федулова заявления о преступлении он организовал выезд на место оперативно-следственной группы.

Свидетель А., работавший старшим уполномоченным уголовного розыска УВД Д. района, в суде также подтвердил, что Федулов О.Е. явился в УВД с повинной, рассказал о совершенном им в дер. Н. в ходе ссоры убийстве четырех человек, трем из которых нанес удары руками, ногами и ножом, а четвертого застрелил. Выдал оружие, которым был убит четвертый потерпевший. Федулов был спокоен, состояние опьянения было незначительным, говорил внятно, отвечал по существу, добровольную явку с повинной объяснил тем, что ранее судим за убийство и отбывал наказание, понимает, что совершил большой грех, за который надо отвечать. Также Федулов сообщил, что ранее был знаком с потерпевшими, и те помогали ему по хозяйству. Причину содеянного объяснил ссорой с потерпевшими. Поскольку в УВД информации о таком преступлении не поступало, то было принято решение выехать на предполагаемое место происшествия вместе с Федуловым и проверить достоверность данного сообщения. По приезду в деревню Федулов указал дом, где совершил преступление. Войдя в данный дом, он, Анохин, увидел трупы мужчины, женщины и подростка с явными признаками насильственной смерти. Четвертый труп мужчины был обнаружен в той же деревне в приспособленном для жилья металлическом сооружении - строительной бочке по приметам, названным Федуловым, на трупе этого мужчины имелось огнестрельное ранение на груди.

Свидетель К. в суде показал, что является старшим следователем СУ при УВД по Д. муниципальному району и 15 ноября 2009 года в период с 00 часов до 01 часа в связи с обращением Федулова О.Е. в УВД с заявлением об убийстве четырех человек и добровольной выдачи огнестрельного оружия в порядке производства неотложных следственных действий произвел осмотр места происшествия и представленного заявителем оружия. В револьвере находились 4 патрона и 3 стреляные гильзы, и Федулов объяснил, что не всех пострадавших убил из огнестрельного оружия. Он объяснил, что записал в протоколе оружие как пистолет вместо фактически выданного револьвера по незнанию.

По показаниям свидетеля Ф., 14 ноября 2009 года с 22 часов до 02 часов 15 ноября 2009 года он, являясь милиционером патрульно-постовой службы УВД по Д. муниципальному району Московской области, дежурил на контрольно-пропускном пункте данного УВД. В период с 00 час.30 мин. до 01 час. 15 мин. к шлагбауму, ограждающему проезд к зданию УВД, подошел мужчина, которым, как было выяснено позднее, являлся Федулов О.Е. Федулов сказал, что ему «все надоело» и нужно пройти в дежурную часть УВД. На вопрос о цели прихода в УВД Федулов, ничего не ответив, поднял вверх свой свитер, под которым за поясом брюк находился револьвер. Он, Ф., осторожно за предохранительную скобу вытащил пистолет, сообщил в дежурную часть УВД о приходе Федулова и выдаче им револьвера, а затем, по указанию оперативного дежурного, досмотрел явившегося и, не обнаружив иных запрещенных к свободному обороту предметов, разрешил Федулову пройти в дежурную часть. Выданный Федуловым револьвер также передал в дежурную часть УВД (т. 7 л.д. 213 - 216).

Совершение Федуловым О.Е. убийства также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что 15 января 2009 года в 5 часов 25 минут в доме № дер. Н. Д. муниципального района Московской области были обнаружены трупы Б., И. А.В. и И. С.А. с признаками насильственной смерти, на имеющейся на них одежде и предметах домашнего обихода имеются множественные пятна бурой жидкости, похожей на кровь, лужи такой же жидкости выявлены на полу; в 1 метре 20 см. от входа в комнату на полу обнаружен нож с деформированным клинком, клинок данного ножа обильно испачкан веществом бурого цвета; в 1 метре 50 см. от входа обнаружен второй нож, клинок которого также обильно испачкан веществом бурого цвета; данные ножи, а также деформированный и имеющий в местах деформации наложения вещества бурого цвета электрочайник и сковорода были изъяты; при осмотре металлического вагона, расположенного в северной части той же деревни на участке №, обнаружен труп Р., имеющий округлую рану диаметром 0,5 см. на передней поверхности грудной клетки; при повторном осмотре 20 ноября 2009 года на расстоянии 4 метров от входа в вагон выявлены следы копанного грунта, в который вставлена деревянная палка, при выкапывании грунта обнаружен труп собаки, на котором имелась рана в области левой глазницы с раневым каналом, выходящим в области затылка; обозревалась фототаблица (т. 1 л.д. 45-73, 94-97, 98 - 108).

Согласно протоколу при осмотре автомобиля ВАЗ-21150, имеющего государственный регистрационный знак, следов, относящихся к рассматриваемому делу, не обнаружено; обозревалась фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 111 - 114, 115 - 120).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа И. А.В. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий по голове твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти, множественность повреждений на лице, морфологические особенности переломов костей лицевого скелета, отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных ударов по лицу твердыми тупыми предметами, всего по лицу было нанесено не менее шести воздействий и черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и лицевого скелета, кровоизлияниями над и под оболочки мозга образовалась от их совокупности; морфологические особенности перелома верхней челюсти свидетельствуют о том, что он образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по лицу в область носа в направлении спереди назад; морфологические особенности раны на лбу справа (ее трехлучевая форма, значительная протяженность лучей, наличие дополнительных надрывов на одном из лучей у центра раны и размозжение подкожной клетчатки соответственно ее центру) и трелучевая форма соответствующего ей перелома костей черепа свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от удара твердым тупым предметом с плоской поверхностью по лбу спереди назад, превышение содержания железа и цинка в краях раны, установленное медико-криминалистическим исследованием, свидетельствует о том, что материал, из которого изготовлен использованный при нанесении повреждения предмет, включает в себя железо и цинк; линейная форма раны в проекции правого лобного бугра и двух ран на лбу слева, полосовидное осаднение их краев и концов свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, имеющим ребро, по лбу в направлении спереди назад; образование данных повреждений в результате ударов металлической сковородой либо металлическим чайником возможно; вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой с переломом костей черепа, отеком и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий; смерть И.А.В. наступила от отека мозга, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы; черепно-мозговые травмы, подобные выявленной у И. А.В., обычно сопровождаются потерей сознания в момент их причинения. Кровоподтек на веках и носу, рана на спинке носа, ссадина на кончике носа, перелом верхней челюсти, а также рана на верхней губе и кровоподтеки на слизистой губ справа образовались не менее чем от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, кулаком, по лицу в область носа и верхней губы, о чем свидетельствуют локализация данных повреждений, отсутствие выраженного осаднения и размозжения краев ран, морфологические особенности перелома верхней челюсти. Кроме того у И. А.В. обнаружены кровоподтек в проекции левой ключицы и ссадина на его фоне, кровоизлияние в подлежащих мягких тканях; ссадина в проекции левого плечевого сустава, два кровоподтека на левом плече и ссадина на фоне одного из них, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на правом предплечье, ссадина в проекции правого лучезапястного сустава, два кровоподтека в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на левой кисти и множественные ссадинки на его фоне, указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились, по туловищу и верхним конечностям, при этом по грудной клетке было нанесено одно воздействие, по верхним конечностям - не менее девяти воздействий; повреждения верхних конечностей могли образоваться при попытках потерпевшего защититься руками от наносимых ударов, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не имеют признаков причинения вреда здоровью, и не могли повлиять на наступление смерти в виду своей незначительности. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему И. А.В. при обстоятельствах, указанных в своих показаниях на следствии обвиняемым Федуловым О.Е., но при этом по голове И. А.В. было нанесено не два удара, как показал обвиняемый Федулов О.Е., а не менее шести, два из которых - твердым тупым плоским предметом, каковым могли быть сковорода или чайник, и четыре - твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть кулак; повреждения грудной клетки и верхних конечностей образовались не менее чем от десяти воздействий, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. При исследовании изъятого с трупа И. А.В. кожного лоскута с ушибленной раной судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о не пригодности ее для групповой идентификации действующего орудия и указал о возможности образования раны как при использования в качестве орудия чайника, так и сковороды; согласно выводам эксперта при рентгеноспектральном анализе установлено, что на наружной поверхности чайника обнаружено превышение содержания (по сравнению с контрольным) железа на 28,0%, марганца на 40,8%, меди на 38,28%, хрома на 90,9%, никеля на 97,1%; на наружной поверхности сковороды обнаружено превышение содержания цинка на 53,0%, свинца на 0,6% (т. 4 л.д. 87 - 95, т. 6 л.д. 178 - 181, 204 - 217).

По заключению судебно - медицинского эксперта при исследовании трупа И. С.А. обнаружены следующие повреждения: рана левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети со щелевидным раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи слева направо и несколько спереди назад, с пересечением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии по ходу раневого канала, сквозным повреждением гортаноглотки, очаговые кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, признаки обильного наружного кровотечения с наложением свертков крови, вертикальными потеками крови вниз и разбрызгиванием крови вокруг шеи, выраженное малокровие внутренних органов; рана на спине в области правой лопатки со щелевидным раневым каналом, проходящим в грудной клетке сзади вперед, проникающим в правую плевральную полость, с пересечением по ходу раневого канала 6 ребра и повреждением нижней доли правого легкого, очаговые кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, в ткань верхней доли легкого и правой плевральной полости; рана правой переднебоковой поверхности шеи с раневым каналом, проходящим в мягких тканях шеи снизу вверх и несколько спереди назад, рана левой щеки с раневым каналом, проходящим в мягких тканях щеки снизу вверх и несколько слева направо и спереди назад; две раны на задней поверхности шеи слева, с раневыми каналами, проходящими в мягких тканях шеи снизу вверх и слева направо; две раны на задневерхней поверхности левого плечевого сустава с раневыми каналами, проходящими в мягких тканях левого плечевого пояса, очаговые кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов; поверхностные линейные раны: две на задней поверхности шеи справа, две в затылочной области головы слева, одна в области яремной вырезки грудины, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани; перечисленные повреждения были причинены в результате нанесения восьми ударов колюще-режущим предметом и пяти касательных воздействий острым предметом; множественность повреждений, причиненных острым предметом, их кучное расположение в непосредственной близости друг от друга и схожие морфологические свойства ран на коже, - позволяют сделать вывод о причинении их воздействиями клинка одного ножа; данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти; колото-резаное ранение шеи, проникающее в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, являются опасными для жизни и по этому признаку данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью; смерть И. С.А. наступила от острого малокровия внутренних органов, при этом основной объем потери крови происходил в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным колото-резаным ранением шеи слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаное ранение грудной клетки способствовало наступлению смерти в результате кровопотери, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит ввиду ее более быстрого наступления от колото-резаного ранения шеи слева; остальные повреждения шеи, щеки и левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, поверхностные раны шеи, затылочной области и в области яремной вырезки грудины, причиненные колюще-режущим и острым предметом, признаков опасности для жизни не имеют, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу, но не менее чем причинившие легкий вред здоровью. Кроме того при исследовании трупа И. С.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма: две раны на лбу справа, рана на границе лобной, теменной и правой височной области, три раны на границе теменной и правой височной областей головы с отслойкой краев, очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхности правого полушария головного мозга, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария мозга на нижней поверхности лобной доли и в верхней части постцентральной извилины, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли головного мозга в проекции верхней и средней извилин с очагами ушибов подлежащей коры; а также кровоподтеки верхних век глаз, кровоподтек, мелкие ссадины и поверхностные ранки в области носа, кровоподтек задней поверхности правого плеча в средней трети, рана и кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от шести ударов твердым тупым предметом по лобной и теменной области головы справа, правой височной области головы, при этом морфологические признаки ран свидетельствуют о том, что удары по поверхности головы наносились массивным предметом, имеющим плоскую травмирующую поверхность; закрытая черепно-мозговая травма оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, причинена прижизненно незадолго до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит ввиду ее более быстрого наступления от колото-резаного ранения шеи слева, причинение черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества мозга могло обусловить потерю сознания и беспомощное состояние потерпевшего, при этом четкая выраженность кровоизлияний под оболочками и очагов ушибов вещества мозга позволяет предположить, что черепно-мозговая травма была причинена при относительно нормальном артериальном давлении, то есть до причинения смертельной раны шеи слева с повреждением сонной артерии, которая приводит к очень быстрой потере крови с падением артериального давления и наступлением смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд или минутами. Кровоподтеки и ссадины на лице и руках образовались не менее чем от трех ударов твердым тупым предметом, причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, повлиять на наступление смерти в силу своей незначительности не могли и обычно оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; таким образом потерпевшему было нанесено всего восемь ударов колюще-режущим предметом и пять касательных воздействий острым предметом, шесть ударов массивным плоским предметом по голове и три удара твердым тупым предметом по носу, правому плечу и правому локтевому суставу. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что на кожном лоскуте с области головы от трупа И. С.А. имеются три ушибленные раны, причинены твердым тупым предметом, вероятно, с удлиненной контактирующей поверхностью; раны не пригодны для групповой идентификации действующего предмета. На кожном лоскуте с области спины от трупа И. С.А. колото-резаная рана причинена плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок толщиной порядка 0,1 см с хорошо выраженными ребрами, ширина следообразующей части клинка составляет 1,45 - 1,7 см., при проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой колото-резаной раны на теле И. С.А. от действия клинка ножа с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия, либо подобного с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами; данная рана не могла быть причинена клинком второго изъятого при осмотре места происшествия ножа с пластмассовой рукояткой. Ушибленные раны на кожном лоскуте от трупа И. С.А. не пригодны для групповой идентификации действующего орудия, поэтому конкретно судить, каким из предметов (чайник или сковорода) были нанесены данные повреждения, не представляется возможным; однако возможность образования данных ран на кожном лоскуте от трупа И. С.А. от действия любого из этих предметов полностью не исключается. Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с проведенным судебно-медицинским исследованием трупа И. С.А. было нанесено всего восемь ударов колюще-режущим предметов и пять касательных воздействий острым предметом, шесть ударов массивным плоским предметом по голове и три удара твердым тупым предметом по носу, правому плечу и правому локтевому суставу, установленное количество ударов по потерпевшему не соответствует показаниям на следствии обвиняемого Федулова О.Е. о двух ударах ножом в область шеи потерпевшего; колото-резаные и резаные повреждения могли быть причинены одним ножом и общее количество ударов ножом по потерпевшему составляет 13 ударов, шесть ударов плоским массивным предметом могли быть произведены сковородой, удары по носу, правому плечу и правому локтевому суставу причинены тупым предметом, не отразившим своих индивидуальных особенностей, причинение их в результате нанесения ударов руками не исключается (т. 4 л.д. 113 - 128, т. 5 л.д. 162 - 171, 247 - 253, т. 6 л.д. 154 - 155).

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что согласно результатам исследования трупа Б.С.Г. были причинены колото - резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены, колото-резаное ранение передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща с повреждением трахеи, ушибленная рана в области правой глазницы с переломом костей верхнего края орбиты и костей нома, ушибленная рана в левой височной области, семь кровоподтеков на лице и кровоподтек на правой молочной железе, четыре очаговых кровоизлияний в мягких тканях спины, десять кровоподтеков на верхних конечностях. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Колото-резаные ранения шеи причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа с однолезвийным клинком, ушибленные раны в области правой глазницы и левой височной области, а также кровоподтеки на лице, правой молочной железе, верхних конечностях и очаговые кровоизлияния в мягких тканях спины возникли от ударных травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Потерпевшей было нанесено не менее 24 ударов по голове, туловищу, верхним конечностям и в области шеи две раны причинены от двухкратного воздействия колюще-режущим предметом. Колото-резаные ранения шеи с повреждением яремной вены и повреждением трахеи по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повреждение в виде ушибленной раны в области правой глазницы с переломом костей верхнего края орбиты и костей носа у живых лиц по длительности расстройства здоровья более 21 дня относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде ушибленной раны в левой височной области по длительности расстройства здоровья не более 21 дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; смерть Б.С.Г. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены. При исследовании кожного лоскута с области шеи эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на нем две колото-резаные раны причинены плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок толщиной порядка 0,1 см с хорошо выраженными ребрами, ширина следообразующей части клинка составляет 1,4 - 1,45 см, при проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования колото-резаных ран на шее Б. С.Г. от клинка ножа с деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия 15 ноября 2009 года, либо ему подобного с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами. При исследовании кожного лоскута с ушибленной раной в левой височной области эксперт пришел к выводу, что с учетом ее единичности и нечеткой выраженности участка осаднения ткани вокруг повреждения конкретно судить, каким из представленных предметов - чайником или сковородой - было нанесено данное повреждение, не представляется возможным; возможность образования данной раны от действия любого из данных предметов полностью не исключается (т.4 л.д. 146 - 169, т. 5 л.д. 189 - 198, т. 6 л.д. 20 - 25).

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа и анализа подлинной истории болезни Р. М.В. были обнаружены рана на передней поверхности грудной клетки справа с дырчатым раневым каналом, проходящим спереди назад и сверху вниз в мягких тканях передней грудной стенки с повреждением хряща 3 ребра, правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого предсердия, нижней стенки сердечной сорочки, диафрагмы, правой доли печени,11 ребра справа по лопаточной линии по ходу раневого канала, наличие оболочечной револьверной пули калибра 7,62 мм в конце раневого канала, очаговые кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, кровоизлияние в полость сердечной сорочки и правую плевральную полость; рана в подбородочной области с дырчатым раневым каналом, проходящим спереди назад и снизу вверх с повреждением нижней челюсти и костей основания черепа по ходу раневого канала, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой средней черепной ямки справа, наличие оболочечной револьверной пули калибра 7,62 мм в конце раневого канала, очаговые кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Указанные повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены револьверными пулями калибра 7,62 мм, оба повреждения (слепое огнестрельное ранение грудной клетки и живота и слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей основания черепа) причинены прижизненно, являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Смерть Р. М.В. наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого предсердия, между огнестрельным ранением грудной клетки и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей основания черепа, причиненное также прижизненно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит ввиду наступления смерти от других причин; большое количество крови в правой плевральной полости и в сердечной сорочке свидетельствует о том, что наиболее вероятно слепое огнестрельное ранение грудной клетки и живота причинено раньше, чем слепое огнестрельное ранение головы; при исследовании слепого огнестрельного ранения грудной клетки и живота установлено отсутствие признаков близкого выстрела на коже в области входной огнестрельной раны и в начальном отделе раневого канала, что свидетельствует о том, что выстрел был произведен с неблизкой дистанции, то есть вне пределов действия дополнительных продуктов выстрела; при исследовании слепого огнестрельного ранения головы выявлено наличие признаков близкого выстрела на коже вокруг входной огнестрельной раны, свидетельствующих о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, то есть в пределах действия дополнительных продуктов огнестрельного выстрела. Повреждения Р. М.В. причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены револьверными пулями калибра 7,62 мм, установленное при судебно-медицинском исследовании трупа Р. М.В. количество выстрелов соответствует показаниям Федулова О.Е. о количестве выстрелов, произведенных в потерпевшего (т. 4 л.д. 187 - 201, 46 - 52, т. 6 л.д. 132 - 134).

По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Федулова О.Е., имевшем место 16 ноября 2009 года, у него были выявлены кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, тыльно-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности правого бедра у коленного сустава, перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и причинены за несколько дней до освидетельствования, возможно 14 ноября 2009 года, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Возможность причинения обнаруженных у Федулова О.Е. телесных повреждений во время спиливания и складирования дров 14 ноября 2009 года не исключается (т. 4 л.д. 219).

Согласно заключению врача-невролога, обследовавшего Федулова в связи с его жалобами на заболевание правой руки, можно думать о невропатии правого лучевого нерва, возможно, посттравматического характера с умеренным нарушением функции дистального отдела правой верхней конечности неизвестной степени давности (т. 3 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании вопроса о возможности совершения активных действий правой рукой он пришел к выводу о том, что у Федулова О.Е. выявлены объективные признаки ограничения движений правой верхней конечности и гипотрофия мышц правой верхней конечности, которая, согласно представленным медицинским документам, обусловлена имеющимся у него заболеванием: правосторонний посттравматический плечевой плексит. Ограничения движений правой верхней конечности выражены умеренно, активность движений сохранена, но несколько ограничена. Умеренная выраженность ограничений движений правой верхней конечностью не исключает возможности нанесения захваченной ей сковородой и электрическим чайником, имеющим небольшую массу (822 г и 776 г соответственно), при этом может быть ограничена сила ударов данными предметами, выполняемых правой рукой. Отсутствие ограничений движений левой верхней конечности и нормальное развитие мышц левой руки позволяет наносить в полную силу удары как кулаком, так и захваченными в кисть левой руки предметами. Координация движений правой верхней конечности у Федулова О.Е. в пределах нормы, координационную пробу выполняет точно, но с тремором пальцев. Возможность нанесения ударов ножом правой рукой с причинением колото-резаных и резаных ран не исключается, так как причинение указанных ранений не требует особой силы нанесения ударов данными предметами. Возможность нанесения сильных ударов кулаком правой руки и захваченными правой кистью твердыми тупыми предметами ограничена, однако полностью не исключается. Кроме того возможно нанесение сильных ударов перечисленными предметами левой рукой (т. 7 л.д. 38 - 42).

Согласно сообщению судебно - медицинского эксперта, при исследовании головы трупа собаки, выкопанной при осмотре места происшествия 20 ноября 2009 года на территории земельного участка № в дер. Н., было установлено, что ее смерть наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы (т. 1 л.д. 110).

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что в результате исследования вещественных доказательств, изъятых с места происшествия: на клинках двух ножей, на сковороде и чайнике, в двух соскобах, на двух простынях, а также на тампонах со смывами рук Федулова О.Е., на срезах ногтей с рук И. А.В., И. С.А. и Б.С.Г. обнаружена кровь человека; при этом в ряде групп пятен на простынях и на срезах с ногтей Б. С.Г. происхождение крови не исключается от нее самой и исключается от И. А.В., И. С.А. и подсудимого Федулова О.Е. Происхождение крови на клинках ножей, сковороде, чайнике, двух соскобах, в остальных пятнах на простынях, на тампонах со смывами с рук Федулова О.Е., на срезах ногтей с рук И. А.В. и И. С.А. не исключается от потерпевших И. А.В. и И. С.А., а также возможна примесь крови потерпевшей Б. С.Г., от одной Б. С.Г. кровь произойти не могла. Происхождение крови от подсудимого Федулова О.Е. возможно только при условии наличия у того телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На ручках двух ножей установлено присутствие крови человека и пота, результаты их исследования не позволяют исключить возможного присутствия на ручках ножей крови и пота потерпевших И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. и подсудимого Федулова О.Е. На тампонах со смывами с рук Р. М.В. и на срезах ногтей с его рук обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови. При исследовании смывов с трех гильз и четырех патронов присутствие крови и пота не установлено. При исследовании смывов с частей револьвера кровь не обнаружена, но получена положительная реакция на наличие пота, при исследовании которого не исключена возможность происхождения этого пота от подсудимого Федулова О.Е. (т. 5 л.д. 28 - 38).

Из протокола следует, что 17 ноября 2009 года в помещении ИВС УВД по Д. муниципальному району Московской области подозреваемому Федулову О.Е. было предложено выдать одежду и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления, и у него произведена выемка одежды и обуви, а именно: куртки из материала черного цвета, свитера темного цвета, брюк темного цвета, туфель темного цвета (т. 3 л.д. 54 - 57).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на черной куртке и темных брюках Федулова О.Е., изъятых у него в ходе выемки в ИВС, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевших И. А.В., И. С.А., Р. М.В., а также самого Федулова О.Е., при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; в исследованных пятнах не исключается примесь крови потерпевшей Б. С.Г., но от одной Б. С.Г. кровь произойти не могла. На футболке, трусах и спортивных брюках И.А.В., на спортивных брюках и трусах И.С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самих потерпевших И. А.В. и И. С.А., так и от подсудимого Федулова О.Е. при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением; в исследованных пятнах не исключается примесь крови потерпевшей Б. С.Г.., но от одной Б. С.Г. эта кровь произойти не могла. На блузке, кофте, спортивных брюках, трусах и рейтузах Б. С.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б. С.Г. и исключается от других потерпевших и подсудимого Федулова О.Е. В ряде пятен на футболке Р. М.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего, происхождение крови от Федулова О.Е. возможно при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На свитере и обуви, а также в ряде пятен на брюках Федулова О.Е., изъятых в помещении ИВС, на спортивных брюках Р. М.В. следов крови не обнаружено (т. 5 л.д. 218 - 227).

Как разъяснила в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т., при оценке вышеизложенных выводов следует учитывать, что выявленный при исследовании пятна крови на черной куртке антиген А мог образоваться за счет пота самого Федулова О.Е., поэтому происхождение крови на черной куртке от потерпевшей Б.С.Г. не исключается.

По заключению судебно-медицинского эксперта в результате исследования с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации установлено, препарат ДНК, полученный из следов крови с куртки черного цвета, изъятой у Федулова О.Е. в ИВС, представляет собой ДНК женской половой принадлежности и обнаруживает генотипическое сходство по всем исследованным генетическим системам с ДНК Б.С.Г.; следы крови, обнаруженные на данной куртке в исследованном объекте, могут действительно происходить от Б.С.Г. с вероятностью не ниже 99,99%; происхождение следов крови в данном объекте от И. А.В., И. С.А., Р. М.В. и Федулова О.Е. исключается. Препарат ДНК, полученный из следов крови с брюк темного цвета, изъятых у Федулова О.Е. в ИВС, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности; обнаруживает генотипическое сходство по всем исследованным генетическим системам с ДНК И. С.А., следы крови, обнаруженные в исследованном объекте, могут действительно происходить от И. С.А. с вероятностью не ниже 99,99%; происхождение крови в исследованных объектах от Б. С.Г., И. А.В., Р. М.В. и Федулова О.Е. исключается (т. 6 л.д. 72 - 83).

В соответствии с протоколом 15 ноября 2009 года при задержании у Федулова О.Е. были произведены смывы с кистей рук (т. 2 л.д. 51 - 55).

Согласно заключению экспертов при исследовании футболки потерпевшего Р. М.В. они не смогли ответить на вопрос о наличии на ней огнестрельных повреждений и следов близкого выстрела, так как на представленном предмете одежды отсутствует участок ткани, соответствующий по своему месту расположения огнестрельному ранению на теле потерпевшего; эксперты также не смогли ответить на вопрос о наличии продуктов выстрела на исследованных куртке черного цвета и свитере Федулова О.Е., изъятых у него в ИВС, указав, что при стрельбе из револьвера «Наган» обр. 1895 года серии происходит общее незначительное загрязнение продуктами выстрела предметов одежды без какой-либо четкой локализации, что не позволяет определить количество сурьмы, отлагающейся на обшлагах рукавов при производстве выстрелов. Согласно выводам экспертов в смывах с рук Федулова О.Е. продукты выстрела отсутствуют, при этом эксперты отметили, что продукты выстрела на руках стрелявшего сохраняются не более 3 часов, даже если руки не мыть и не вытирать (т. 5 л.д. 132 - 140).

Из заключения эксперта следует, что в результате исследования выданных Федуловым О.Е. револьвера, трех гильз и четырех патронов, а также изъятых с места происшествия в доме № дер. Н. Д. района Московской области ноже с рукоятью из полимерного материала белого цвета, чайнике и сковороде следов папиллярных узоров не выявлено, на поверхности рукояти второго ножа, изъятого при осмотре указанного выше дома, имеется четыре следа папиллярных узоров, ни один из которых не пригоден для идентификации оставившего их человека (. 5 л.д. 5 - 9).

Согласно сообщению судебно-медицинского эксперта при газохроматографическом исследовании образца крови, взятого у Федулова О.Е. 15 ноября 2009 года в 10 час. 35 мин. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4о/оо (т. 3 л.д. 62).

Из исследованного в настоящем судебном разбирательстве приговора Щелковского городского суда Московской области, которым Федулов О.Е. был признан виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ в убийстве Т., видно, что в показаниях Федулов О.Е. сообщил, что является левшой и удары ножом потерпевшему наносил левой рукой (т. 2 л.д. 193 - 200).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Федулова О.Е. в убийстве И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. и Р. М.В. установленной.

Вывод о виновности суд основывает, в том числе и на признательных показаниях самого подсудимого в той части, в которой они согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Федулова О.Е., суд находит их не последовательными. Первоначально в заявлении, с которым Федулов обратился в ночь на 15 ноября 2009 года в милицию, и в показаниях на допросах и проверке его показаний на месте, он сообщил об убийстве в ссоре четырех человек, а именно: И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. и Р. М.В., а также изложил обстоятельства содеянного. Впоследствии, фактически не отрицая причинение смерти И. А. и И. С., Б. С.Г., Федулов делал различного рода оговорки, что он «понял», «подумал» так, что совершил убийство, «возможно» совершил убийство, что находится в «больших сомнениях» по поводу причинения этим лицам убийства, что появилось много обстоятельств, вызывающих сомнение не в самом факте совершения убийства семьи И., а в том, чем, как и каким способом данное убийство было совершено, и т.п., заявлял о том, что у него сознание «отключилось», произошло «помутнение рассудка и помрачение сознания» вследствие сильного душевного волнения, вызванного агрессивными действиями со стороны потерпевших. Он категорически настаивал об отсутствии умысла на убийство И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. и Р. М.В., заявил, что, если он и совершил убийство семьи И., то не на почве личных неприязненных отношений, а в ответ на их противоправное и аморальное поведение, угрозу безопасности лично ему и его семье, в состоянии сильного душевного волнения либо психологического расстройства; делал заявления о написании заявления с повинной и даче показаний по подсказке сотрудников милиции и следователя, отсутствии надлежащей защиты со стороны адвоката и т.п., а также сообщал об обстоятельствах, дающих основания полагать о причастности к убийству других лиц, как-то: нахождении в деревне посторонних лиц в период, предшествовавший убийству, обнаружении в своей автомашине охотничьего ножа, нахождении возле дома потерпевших запачканного кровью топора и т. п. Особо значительные расхождения имеются в показаниях Федулова об обстоятельствах, предшествовавших преступлению; если он первоначально говорил о конфликте с И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. и Р. М.В., и оскорблении его потерпевшими, то впоследствии те же, по существу, действия и высказывания потерпевших, он преподнес как исходящую от них угрозу безопасности лично для него и его семьи.

Таким образом, подсудимый Федулов О.Е. как и на первоначальном этапе следствия, так и в ходе судебного разбирательства фактически признал причинение смерти не только Р. М.В., но и И. А.В., И. С.А., Б. С.Г. Показания, данные им о характере телесных повреждениях и способе их причинения потерпевшим, объективно соответствуют фактически установленным судебно-медицинскими экспертами; расхождение, как указали эксперты, заключается лишь в занижении Федуловым количества нанесенных ударов.

Показания Федулова О.Е. об использовании револьвера при совершении убийства Р.М.В. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-баллиста.

Показания Федулова о совершении им убийства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на изъятых у него в ИВС 17 ноября 2009 года куртке и брюках крови, как установлено при молекулярно-генетическом исследовании, происходящей от потерпевших Б. С.Г. и И. С.А. По показаниям Федулова, возникновение крови потерпевших на его одежде в иное время и при иных обстоятельствах, кроме как при событиях в доме Исаевых 14 - 15 ноября 2009 года, является невозможным.

На изъятых у Федулова О.Е. смывах с рук, как следует из заключения судебно - медицинского эксперта, также обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевших И. А.В. и С.А., а также не исключается примесь крови потерпевшей Б. С.Г.

Из показаний сотрудников милиции С., Анохина, К. и Ф., следует, что, явившись в ночь на 15 ноября 2009 года в УВД по Д. муниципальному району, Федулов О.Е. сообщил об убийстве четырех человек, выдал револьвер, а затем показал к дорогу к деревне Н., дом, где было совершено убийство семьи И., описал место проживания Р.

Свидетель Ф.С.К. и Г. пояснили об отсутствии Федулова О.Е. по месту жительства в период, относящийся к событию преступления.

Суд не установил факта самооговора Федулова О.Е. в инкриминированных ему преступлениях либо принуждения к даче им признательных показаний.

Из описания Федуловым О.Е. обстоятельств написания им заявления - явки с повинной бесспорно установлены как факт добровольности сделанного им заявления, так и факт самостоятельного изложения произошедших событий; сообщение сотрудником милиции А. на вопрос самого Федулова фамилии, имени и отчества должностного лица, которому должно быть адресовано заявление, не может быть расценено как воздействие и принуждение к написанию заявления.

Допросы Федулова произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право не свидетельствовать против себя самого ему было надлежаще разъяснено, и обеспечено участие в деле адвоката по его выбору. В протоколах допросов, проводимых следователем И., Федулов собственноручно указывал, что показания с его слов записаны верно, физическое либо психологическое воздействие на него не оказывалось. Допросы произведены в присутствии адвоката А., об участии которого ходатайствовал сам Федулов; отказ от услуг данного адвоката последовал значительно позднее проведенных допросов, и, как следует из объяснения самого подсудимого, имел место не по причине расхождения позиций. Изменение Федуловым показаний на следствии свидетельствует о наличии у него свободы выбора позиции защиты.

Заявление Федулова О.Е. о нахождении в деревне посторонних лиц, обнаружении в своей автомашине охотничьего ножа, нахождении возле дома потерпевших И. запачканного кровью топора последовало на следствии в тот период, когда он отрицал вину в убийстве И. А.В., С.А. и Б. С.Г., и преследовало цель избежать ответственности за содеянное и утверждение подсудимого об этих обстоятельствах не нашло объективного подтверждения исследованными доказательствами. Свидетель С. категорически отрицал, что по приходу в УВД у Федулова был изъят охотничий нож, и утверждал, что, если бы при нем имелся нож, то, как и револьвер, он был бы изъят на КПП и составлен протокол. В протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого Федулова О.Е. не зафиксировано обнаружение топора.

Суд находит несостоятельным утверждение подсудимого Федулова О.Е. о невозможности нанесения ударов потерпевшим И. и Б. по причине имеющегося у него заболевания правой руки. Как следует из показаний его матери Ф. Л.В. на следствии, которым не имеется оснований не доверять, подсудимый являлся от рождения левшой; из исследованного в настоящем судебном разбирательстве приговора Щелковского городского суда Московской области, которым Федулов О.Е. был признан виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ в убийстве Т., в показаниях самого Федулова О.Е. было зафиксировано, что он является левшой и удары ножом потерпевшему наносил левой рукой. В судебном заседании из показаний самого подсудимого Федулова, показаний свидетелей Ф. Л.В., Ф. С.К., М. и других установлено, что в 2008 г. Федулов О.Е. получил водительские права, имел и управлял легковой машиной, работал в такси и на грузовой автомашине «Камаз», пользовался бензопилой при заготовке дров, выполнял иные физические работы, при этом способ управления автомобилем и работы на бензопиле, как отмечали свидетели, был обычным. Федулов О.Е. не имел инвалидности и не обращался после освобождения в медицинские учреждения по поводу заболевания правой руки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выявленные у Федулова О.Е. объективные признаки ограничения движений правой верхней конечности и гипотрофия мышц правой конечности не исключает возможности нанесения правой рукой ударов ножом с причинением колото-резаных и резаных ран; возможность нанесения сильных ударов кулаком правой руки и захваченными правой кистью твердыми тупыми предметами ограничена, однако полностью не исключается.

Утверждение подсудимого Федулова О.Е. об отсутствии крови потерпевших И. и Б. на его руках и одежде, что, по его мнению, свидетельствует о непричастности к их убийству, противоречит исследованным доказательствам. По заключению судебно-медицинского эксперта, на куртке и брюках, изъятых у него 17 ноября 2009 года в ИВС, обнаружена кровь, происходящая от потерпевших И. С.А. и Б. С.Г.; в смывах с рук также обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевших.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Федулова О.Е. о совершении убийства потерпевших И. С.А. и А.В., Б. С.Г. в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших либо иными противоправными и аморальными действиями потерпевших. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого Федулова О.Е., ссоре с потерпевшими предшествовал конфликт с А., которую он в грубой нецензурной форме выгнал из дома И.; после чего произошла ссора с потерпевшими И., в ходе которой обе стороны, в том числе и Федулов, нецензурно оскорбляли друг друга. Свидетель А. пояснила, что конфликт был спровоцирован Федуловым. Вопреки утверждению подсудимого Федулова о драке с потерпевшими, то есть обоюдном нанесении ударов, из его показаний не следует, что в ходе словесной ссоры или в период нанесения им телесных повреждений потерпевшим последние применяли к нему лично насилие и причинили какие-либо телесные повреждения, выявленные кровоподтеки на кисти и предплечье руки, бедре, по его же показаниям, получены 14 ноября 2009 года при заготовке леса. Нахождение у И. С.А. ножа в момент совершения Федуловым О.Е. действий по причинению смерти его отцу И. А.В. суд рассматривает как применение потерпевшим мер необходимой обороны от совершаемого подсудимым посягательства на жизнь близкого родственника - отца, тем более, что из показаний самого подсудимого не следует, что потерпевший И. С.А. замахивался на него ножом и создавал реальную угрозу его применения. Таким образом утверждение подсудимого о наличии угрозы безопасности ему лично и его семье объективно не подтверждено даже его показаниями об обстоятельствах конфликта, предшествовавшего совершению убийства. Утверждение Федулова о совершении И. С.А. оскорблявших его достоинство циничных действий суд находит надуманным. О таких действиях Федулов заявил спустя продолжительное время после его задержания и его показания в этой части не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего при наружном осмотре трупа, что на И. С.А. были надеты брюки и трусы, одежда в порядке и не смещена. При оценке поведения потерпевших суд исходит из первоначальных показаний Федулова О.Е. на следствии и считает, что в последующих показаниях, в том числе в ходе судебного разбирательства, он намеренно крайне отрицательно их характеризовал, заявлял об агрессивности потерпевших и преувеличивал степень их общественной опасности в целях обоснования своего заявления о противоправном и аморальном поведении потерпевших, вызвавшем у него сильное душевное волнение. Первоначально на следствии Федулов пояснил, что И. злоупотребляли спиртными напитками, но с ними он поддерживал нормальные соседские отношения. В последующем он стал утверждать, что И. занимались воровством, превратили жизнь жены Ф.(М.) и ее дочери в «кошмар», терроризировали их, угрожали изнасилованием и расправой. В этой части показания подсудимого Федулова не подтвердила и его жена, свидетель Ф. С.К. Она, настаивая, как и Федулов, на имевших место угрозах со стороны И., вместе с тем не назвала ни одного конкретного факта таких угроз, а при выяснении данного вопроса в суде сказала следующее: «Не то, чтобы угрожал, он прятался за спины других людей» и в обоснование такого заявления привела факт избиения И. С.А. неизвестными людьми. Такое обоснование является не логичным и не подтверждает сделанного подсудимым и его женой заявления об угрозах в их адрес со стороны убитых. Свидетель Г. показала, что И. А.В. и С.А. угрожали изнасилованием, и об этом она рассказала матери Ф. С.К., однако свидетель Ф. С.К. в своих показаниях о таком факте не сообщила. Допрошенные в качестве свидетелей жители деревни и знакомые подсудимого М., Б., П.Г.И., П.С.В., Д. Л.И. и Д.В.А., пояснив, что погибшие действительно злоупотребляли спиртными напитками, о совершении ими каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении подсудимого Федулова О.Е. и его семьи, не сообщили. Наоборот, свидетели Д. Л.И. и Д. В.А. рассказали о факте жестокого избиения Р. Федуловым О.Е. Согласно сообщению органов внутренних дел в период с 2006 по 2009 г.г., то есть в период, когда Федулов и его семья проживали в дер. Н., заявлений и жалоб на И.А.В. и С.А., Б. С.Г. и Р. М.В. о совершении ими преступлений и административных правонарушений не поступало. Вывод суда об отсутствии в действиях потерпевших такого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, иных противоправных и аморальных действий, которые могли бы привести к возникновению у подсудимого Федулова О.Е. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), согласуется с заключением экспертов, установивших, что в момент инкриминируемого деяния Федулов О.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта. Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого Федулова О.Е. о содеянном, а также обстоятельствах, предшествовавших и последовавших за преступлением, выводов экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого и отсутствии признаков патологического опьянения суд находит надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное утверждения подсудимого Федулова О.Е. о наличии психического расстройства в момент инкриминируемых ему деяний.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд находит, что их показания не касаются непосредственно события преступления и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение; их показания, в том числе показания сотрудников Д. УВД, не оспариваются самим подсудимым Федуловым О.Е..

В обоснование настоящего обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные, в том числе в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Утверждение подсудимого Федулова О.Е. об изъятии у него одежды и обуви в ИВС 17 ноября 2009 года без участия понятых опровергнуто в суде свидетелем С. И.В., допущенная следователем описка одной буквы в фамилии второго понятого и указание ее как С. А.Н. вместо С., не лишает доказательство юридической силы. Вопреки утверждению подсудимого суд не нашел нарушений уголовно-процессуального закона при получении от Федулова О.Е. образцов для сравнительного исследования - смывов с рук.

Признав не допустимым доказательством протокол осмотра дома № дер. Н. Д. района Московской области от 17 ноября 2009 года, в настоящем приговоре суд не приводит в качестве доказательства данный протокол и заключение судебно-медицинского эксперта в части экспертного исследования вещественных доказательств, изъятых в ходе данного следственного действия.

Относительно заявлений подсудимого, касающихся участия в деле адвоката А., то из протокола следует, что 15 ноября 2009 года Федулову были разъяснено право пользоваться помощью защитника и избрать его по своему усмотрению; Федулов не заявил о наличии соглашения с кем-либо из адвокатов и не просил о назначении конкретного адвоката (т. 2 л.д. 90-91). Согласно ордеру № от 15 ноября 2009 г. его защита была поручена адвокату А. в порядке с. 51 УПК РФ. (т. 2 л.д. 92), от услуг которого он отказался согласно заявлениям от 9 марта и 23 июня 2009 г.. Показания и доказательства, на которые суд ссылался в настоящем приговоре, были получены до отказа Федулова О.Е. от данного адвоката.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Федулова О.Е.:

- по ст. 105 ч. 2 п. « а » УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.04 г. № 73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам. Об умышленном характере вины подсудимого Федулова О.Е. свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, применение в качестве орудия преступления ножа и огнестрельного оружия - револьвера, нанесение повреждений в жизненно-важные органы человека - грудную клетку и шею, наличие прямой причинно - следственной связи между причиненным подсудимым тяжким вредом потерпевшим и наступлением их смерти, а также прекращение подсудимым насильственных действий лишь при достижении цели, то есть наступлении смерти потерпевших. Мотивом содеянного явились неприязненные отношения, сложившиеся в результате обоюдной ссоры с потерпевшими. В действиях подсудимого Федулова О.Е. наличествует квалифицирующий признак убийства, а именно: умышленное причинение смерти четырем лицам.

В результате проведенных двух амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз комиссии экспертов - психиатров и психологов пришли к заключению о том, что Федулов О.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором сохранял последовательный, целенаправленный характер своих действий, адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали признаки расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. На основании проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что Федулов О.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Федулов О.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ссылки на частичное запамятование части событий не противоречат экспертному заключению, так как укладываются в картину простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Федулов О.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется характерной для аффекта динамики действий и эмоциональных состояний). Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При исследовании у Федулова О.Е. не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, которые бы оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний (т. 5 л.д. 57 - 60, т. 6 л.д. 243 - 248).

Суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Федулова О.Е. Экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов являются последовательными, обоснованными и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Согласно исследованным документам Федулов О.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и близких родственников, у него не замечено отклонений в психическом состоянии. Для исследования экспертам в полном объеме были представлены материалы уголовного дела и медицинские документы на Федулова. Освидетельствование подсудимого экспертами проведено дважды. Как явствует из содержания экспертного заключения, указанные материалы, в том числе показания Федулова О.Е. об обстоятельствах совершенных им деяний, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также медицинские документы, были исследованы и учтены экспертами при решении вопроса о психическом состоянии подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Федулов О.Е. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. Ранее судим и преступление по настоящему делу совершил в период отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области, по которому согласно решению Коломенского городского суда Московской области был освобожден из мест лишения свободы и не отбытый срок наказания в виде лишения свободы был заменен на более мягкое наказание, а именно на исправительные работы сроком на 2 года. По сообщению Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ФСИН России по Московской области Федуловым О.Е. отбыто наказание 1 год 7 месяцев 5 дней, осталось к отбытию исправительных работ 4 месяца 18 дней. При таких обстоятельствах Федулову О.Е. надлежит назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ, устанавливающих, что при сложении наказания по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору, месту жительства и работы и содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью и престарелых родителей. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что ранее Федулов О.Е. был осужден за особо тяжкое преступление, преступление, в котором он признан виновным по настоящему делу, в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к особо тяжким, то в соответствии с правилами, установленными п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Федулова О.Е. наличествует особо опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федулову О.Е., суд также признал совершение преступления с использованием оружия. Наличие в действиях Федулова О.Е. особо опасного рецидива суд учитывает при определении срока наказания и режима исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 58 и 68 УК РФ.

По делу потерпевшими Б. Е.С. и П. Т.А. каждой в размере 1 500 000 рублей заявлены гражданские иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством их близких родственников - матери Б. С.Г. и отца И. А.В.

Согласно правилам ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. Суд находит бесспорным, что убийством близких родственников потерпевшим Б. Е.С. и П.Т.А. причинены нравственные страдания.

Вместе с тем вследствие неявки потерпевшей П. Т.А. в судебное заседание суд лишен возможности без отложения судебного разбирательства решить вопрос о размере иска, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за П. Т.А. право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Б.Е.С. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с подсудимого Федулова О.Е., признанного настоящим приговором виновным в причинении смерти ее матери Б.Е.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, умышленный характер вины подсудимого, его трудоспособность, имеющуюся у него возможность денежного возмещения причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с убийством близкого родственника и производством по уголовному делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный потерпевшей Б.Е.С. размер исковых требований завышенным и полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Гражданским истцом Ё.А.Г. заявлен гражданский иск на сумму 57 909 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением Б.С.Г., И. А.В. и И. С.А. Суд находит данные исковые требования правомерными и обоснованными. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, устанавливающей, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, Ё. А.Г. в полном объеме подлежат возмещению расходы на погребение родственников, произведенные расходы подтверждены предъявленными им заявлением и документами, а также показаниями о произведенных им расходах на приобретение ритуальных предметов и поминальном обеде.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что изъятые при осмотре места происшествия ножи, сковорода, чайник, две простыни, соскобы, срезы, смывы, кожные лоскуты, одежда потерпевших не представляют материальной или иной ценности и могут быть уничтожены, изъятые у Федулова О.Е. револьвер, две пули, три гильзы - передать в ГУВД по Московской области для уничтожения, изъятые у Федулова предметы одежды и обувь подлежат передаче его жене Ф. С.К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в сумме 23 870 рублей адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого Федулова О.Е. в порядке ст. 51 УК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Федулова О.Е.; основания для освобождения его от процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф Е Д У Л О В А О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. « а » УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2001 года, и окончательно назначить Федулову О. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 19 ( девятнадцать ) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Федулову О.Е. исчислять с 15 ноября 2009 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Федулову О.Е. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б. Е. С. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Федулова О. Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации за причиненный моральный вред; в остальной части заявленного иска - отказать.

Гражданский иск гражданского истца Ё. А. Г. удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с Федулова О. Е. 57 909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в виде возмещения причиненного материального ущерба.

Признать за потерпевшей П.Т.А. право на удовлетворение гражданского иска о денежной компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход государства с подсудимого Федулова О. Е. процессуальные издержки в сумме 23 870 (двадцати трех тысяч восьмисот семидесяти) рублей, вызванные оплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам за участие в деле в порядке назначения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в УВД по Д. муниципальному району Московской области:

- револьвер «наган» образца 1895 года серии, две пули, три гильзы - передать в ГУВД по Московской области для уничтожения;

- одежду подсудимого Федулова О.Е.: куртку темного цвета, куртку темно-зеленого цвета, брюки темного цвета - возвратить его жене Ф. С.К.;

- остальные вещественные доказательства: нож с рукоятью из дерева, нож с рукоятью из пластика, металлическую сковороду, металлический чайник, две простыни, соскоб с пола и косяка, смывы с рук Федулова О.Е., срезы с ногтевых пластин и кожные лоскуты с трупов И. А.В., И. С.А. и Б. С.Г., спортивные брюки, футболку, трусы И. А.В., спортивные брюки и трусы И. С.А., блузку, кофту, спортивные брюки, трусы, рейтузы Б. С.Г., футболку Р. М.В. - уничтожить как не представляющие материальной или иной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Пантелеева

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Федулова О.Е. вступил в законную силу 09 июня 2011 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ №4-010-101, без изменений.

Судья

Московского областного суда Л.Л. Пантелеева