Решение

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-12326/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Андриановой Р.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. к Андриановой Р.А. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Андриановой Р.А. к Вожаковой Г.А., Волчихиной М.В., Федяиновой М.Н. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Андриановой Р.А., ее представителей Тетеркиных А.В. и С.В., Максюта Е.М., представитель Вожаковой Г.А. Занозина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вожакова Г.А., Волчихина М.В., Федяинова М.Н. обратились в суд с иском к Андриановой Р.А. и просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре. Свои требования мотивируют тем, что Вожакова Г.А., является собственником 1/3 доли указанного жилого дома, Волчихина М.В. и Федяинова М.Н. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого дома. Другим сособственником спорного дома и владельцем 1/3 доли является Андрианова Р.А. Между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, однако данный порядок не устраивает истцов и нарушает их права собственников, наличие мест общего пользования вызывает много споров и противоречий между сособственниками.

Ответчик Андрианова Р.А. обратилась в суд со встречным иском и просила выделить ее 1/3 долю из общего имущества - жилого дома, право общей долевой собственности на указанное домовладение между ней и ответчиками прекратить. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному адресу. Вариант раздела, предложенный истцами по первоначальному иску, ущемляет ее права как собственника жилого дома.

В судебном заседании истцы по основному иску на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить и произвести раздел дома по варианту № 5 заключения эксперта.

Представители ответчицы в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, не возражали против раздела по вариантам №3 или № 6 заключения эксперта.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. иски удовлетворены, раздел произведен по варианту № 5. заключения эксперта.

Не согласившись с постановленным судом решением, Андрианова Р.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вожаковой Г.А. (1/3 доли в праве собственности), Волчихиной М.В. (1/6 доли в праве собственности), Федяиновой М.Н. (1/6 доли в праве собственности), Андриановой Р.А. (1/3 доли в праве собственности).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложено четыре варианта раздела спорного жилого дома между сторонами с отступлением от идеальных долей и дополнительно два варианта раздела по идеальным долям в домовладении.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял за основу 5-й вариант раздела спорного жилого дома по идеальным долям, предложенный экспертом в дополнительном техническом заключении, поскольку данный вариант предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, что делает пользование и ремонт частей дома удобными, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием, не отражается на техническом состоянии дома, при этом, сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки жилого дома, т.к. раздел производится с учетом существующей внутренней капитальной стены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел спорного жилого дома по пятому варианту не нарушает прав Андриановой Р.А., не затрагивает ее интересов как сособственника дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью, а также не существенно нарушает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, в том время как вариант № 6 раздела спорного дома не предусматривает выделение каждому из сособственников единой части дома, в связи с чем, обслуживание дома с учетом такой конструкции его частей затруднительно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: