Решение

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-13213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В..,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Камбиеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Камбиеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Коломенского городского суда от 09 марта 2011 г. указанное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а истцу предложено в срок до 21.03.2011 г. исправить недостатки: привлечь в качестве участника процесса Гришина Ю.С., указать его адрес и предоставить для него копию искового заявления с приложенными к нему документами, указать на фактические обстоятельства и нормы права, по каким причинам истец просит взыскать с ответчика 50 % ущерба и предоставить копии претензии, направленной Камбиеву и Антонову и копию выплатного дела с доказательством выплаты страхового возмещения. Этим же определением разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано выше, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не конкретизированы основания иска, не указан в качестве участника процесса Гришин Ю.С., его место жительства, для него не приложена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление вопреки утверждению суда, соответствует требованиям согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указано на соответствующие обстоятельства сос ссылками на нормы права, приложены соответствующие документы - доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается последний.

Оставляя исковое заявление без движения, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств дела и представление сторонами доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в этой связи, судья неправомерно оставил исковое заявление без движения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в частной жалобе и считает принятое судьей обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ОСАО «Ингосстрах» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: