Решение

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-12859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арсеньева А.А. и Тютюйниковой А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года по делу по иску Арсеньева А.А. и Тютюйниковой А.А. к Гоминой М.П., Слюсарям В.В. и И.В., Печул С.В. и Крыгиной Г.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тютюйниковой А.А., в своих интересах и в интересах Арсеньева А.А., представителя Арсеньева А.А. - адвоката Духанова Р.Н., представителей Крыгиной Г.П. - Манасян А.А. и И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев А.А. и Тютюйникова А.А. обратились в суд с иском к Гоминой М.П., Слюсарям В.В. и И.В., Печул С.В. и Крыгиной Г.П. и с учетом уточнений просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2010 года, заключенный между Гоминой М.П., Слюсарь В.В. и И.В., Печул С.В. и Крыгиной Г.П., прекратить права собственности Крыгиной Г.П. на данное имущество и признать за истцами право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются наследниками после смерти их матери Арсеньевой Э.М., которой при жизни принадлежало вышеуказанное имущество, унаследованное после смерти её мужа Арсеньева А.П. по фактическому принятию. Ответчики незаконно оформили права на наследство, а затем по договору дарения передали в собственность ответчице Крыгиной Г.П. спорную долю дома.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сославшись на преюдицию ранее вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июля 2009 года, которым за ответчиками Гоминой М.П., Слюсарям В.В. и И.В., Печул С.В. признано право собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что ссылка истцов на ст. 167 ГК РФ не может быть положена в основу решения суда, поскольку данная норма носит общий характер и не указывает на конкретные обстоятельства признания сделки недействительной.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, Арсеньев А.А. и Тютюйникова А.А. являются наследниками первой очереди после смерти как их отца Арсеньева А.П., умершего 14 октября 1983 года, так и после смерти их матери Арсеньевой Э.А., умершей 27 июня 1993 года, которая приняла наследство после смерти своего мужа и отца истцов путем обращения к нотариусу, ей было выдано соответствующее свидетельство от 19 июня 1992 года.

Вместе с тем, право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца истцов Арсеньева А.П. было признано решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2003 года за его племянником Слюсарем Владимиром Васильевичем, после смерти которого 27 июля 2007 года право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону было признано также решением того же суда от 1 июля 2009 года за родственниками по линии умершего - ответчиками по делу Гоминой М.П., Слюсарь В.В. и И.В. и Печул С.В.

При рассмотрении гражданских дел в 2003 и 2009 годах, по которым выносились указанные решения судов, истцы по настоящему делу, как наследники первой очереди, не участвовали, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеют для них обязательного характера и могут быть оспорены.

Из материалов настоящего дела, а также приобщенного дела № 2-3689/09 также усматривается, что решение суда от 8 апреля 2003 года, положенное в основу решения суда от 1 июля 2009 года было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 июля 2009 года, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом, спор, разрешенный указанным решением суда от 8 апреля 2003 года, до настоящего времени не окончен.

Таким образом, в нарушении норм процессуального права, которые судебная коллегия признает существенными, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения взял за основу решение суда, которое принято на основе отмененного другого решения суда, при этом, при вынесении ранее состоявшихся решений истцы к участию в деле не привлекались.

Кроме того, на момент смерти Арсеньева А.П. наследодатель ответчиков Слюсарь Владимир Васильевич не входил в круг наследников по закону, предусмотренный действовавшей в то время ст. 532 ГК РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 2001 года № 147-ФЗ, применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, суд не принял во внимание, что матерью истцов было принято наследство путем обращения к нотариусу и выдачи соответствующего свидетельства, а права наследодателя ответчиков и его родство с умершим Арсеньевым А.П., ничем не подтверждены.

В этой связи, распоряжение ответчиками спорным имуществом по договору дарения вызывает сомнения в полномочиях последних, а, следовательно, и в действительности данного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел вышеприведенные требования норм материального и процессуального права, и в нарушении требований ст. 56 и 148 ГПК РФ постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: