Решение

Судья Валова Н.А. Дело № 33-12424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Зименковой Е.О. и Водяновой О.С. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Водяновой О.С. и Зименковой Е.О. - Ионовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зименкова Е.О. и Водянова О.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что стороны заключили договоры долевого участия в инвестиционной программе, согласно которым они принимают участие в инвестировании строительства жилья. В результате такого участия каждый из истцов приобретают право собственности на квартиру, расположенную в г. Дмитров Московской области.

Указали, что ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в 3-м квартале 2007 года, а именно 01.10.2007 года - о чем свидетельствовали, выданные на руки истцам, рекламные проспекты, а также информация, размещенная на рекламных щитах. На строительство квартир истцом Зименковой Е.О. оплачено 1 137804, 62 руб., истцом Водяновой О.С. - 1 093187, 74 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Водянова О.С. просила взыскать неустойку в размере 1093187,74 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 667 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; Зименкова Е.О. просила взыскать неустойку в размере 1137804,62 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК - Регион» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв на иск, иск не признает.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «ПИК-Регион» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 года между истицей Зименковой Е.О. и ЗАО «Пик-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к1/5/10/1(1), а 28.07.2006 года истицей Водяновой О.С. и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к 1/5/5/1(4), по условиям которых истцы принимают долевое участие в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион» по инвестированию строительства жилья в Московской области, в результате такого участия истец приобретает право собственности на квартиру, расположенную в г.Дмитров Московской области, подобранную ответчиком.

Информация о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию содержалась в рекламных проспектах, выданных истцам на руки и на рекламном щите - 3-й квартал 2007 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства по внесению денежных средств выполнили, однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства не выполнил.

То обстоятельство, что истица Зименкова Е.О. ранее обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и морального вреда судом первой инстанции обосновано не принято в качестве основания для отказа в иске, поскольку решением Дубненского суда от 25.05.2009 года и решением Дмитровского суда от 24.03.2010 года с ответчика ЗАО «Пик-Регион» в пользу истицы Зименковой Е.О. были взысканы неустойка, убытки и моральный вред за ненадлежащее исполнение договора за период с 01.07.2007 г. по 19.05.2009 г. и за период с 06.06.2009 г. по 01.02.2010 года.

Обращаясь, в суд по данному иску Зименкова Е.О. просила взыскать неустойку за период с 25.03.2010 по 01.02.2011 года (за 312 дней), т.е. за другой период.

Истица Водянова О.С. ранее с вышеуказанными требованиями в суд не обращалась, свое право на получение неустойки не реализовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о размере неустойки подлежащей к взысканию в пользу истицы Водяновой О.С. в сумме 100 000 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 3 года и все это время истица была лишена возможности пользоваться квартирой.

Разрешая спор по исковым требованиямЗименковой Е.О., суд правомерно указал, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ и с учетом наличия ранее состоявшихся судебных решений, снизил суммы неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, снизив размер взыскиваемой компенсации в пользу истицы Водяновой О.С. - 20 000 рублей, в пользу истицы Зименковой Е.О. - 5000.

Кроме того, суд правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов судебные расходы в указанном в решении размере.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: