Решение

Судья Конатыгина Ю.А. Дело №33-10804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрев в заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации Мытищинского района Московской области на решение Мытищинского городского суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску Вейнова В.К.,Семенюк Н.К. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании передачи земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя адвоката Ляшко А.В., истцов.

У С Т А Н О В И Л А :

Вейнов В.К. и Семенюк Н.К. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании передать им в равнодолевую собственность бесплатно земельный участок размером 3380кв.м., по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

При повторном рассмотрении дела истцы изменили основания иска, указав, что как собственники здания, расположенного на земельном участке, имеют исключительное право на его приватизацию, поскольку в данном случае имеет место не первоначальное предоставление участка, а лишь переоформление прав на землепользование истцов.

Свои требования основывали тем, что являются членами Дачного потребительского кооператива « Сосновый бор», расположенного по адресу: <адрес>( <адрес> <адрес>).

Постановлением Главы Администрации Мытищинского р-на №1909 от 23 мая 2005 года ДПК « Сосновый бор» утверждены границы и площадь участка(земли поселений) размером 1119000 кв.м., предоставленного ранее ДСК « Сосновый бор». ДПК « Сосновый бор» является правопреемником ДСК « Старый большевик», которому решением исполкома Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся за №841/12 от 29 июня 1971 года были зарегистрированы 222 летние дачи на праве кооперативной собственности согласно прилагаемого списка.

Также пояснили, что их бабушке Корбан Е.П. как члену кооператива был предоставлен в этом кооперативе 24.04.1940 года земельный участок №44 площадь. 3315кв.м. для строительства дачи. По адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками указанного дома являются они. Их право подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 февраля 2006 года. Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 3380кв.м.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением суда исковые требования Вейнова В.К. и Семенюк Н.К. удовлетворены.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обязан бесплатно передать в равнодолевую собственность бесплатно Вейнову В.К. и Семенюк Н.К. земельный участок размером 3380кв.м., по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено, что согласно генеральному плану г. Мытищи, утвержденному решением Собрания представителей Мытищинского района от 18.01.95 года №71(л.д.95) и материалам землеустроительного дела (л.д.70-74,79), земельный участок, находящийся в пользовании истцов расположен в зоне второго пояса санитарной охраны Восточного водопроводного канала.

Однако как правильно указал суд согласно ст. 36 ЗК РФ истцам предоставлено исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственникам здания, а на основании ст. 28 ФЗ « О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцы имеют право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка, как члены дачного кооператива.

Из материалов дела следу, что право истцов на домовладения возникло в 2006 году, т.е. до введения в действие Федерального Закона №102 от 19.06.2007 года, который применяется при первоначальном предоставлении земельных участков.

Спорный земельный участок был предоставлен бабушке истцов еще в 1940 году, как члену дачного кооператива.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право истцов на бесплатное приобретение земельного участка возникло до введения в действие Федерального закона №102 от 19.06.2007 года, поскольку они являются членами дачного потребительского кооператива на основании с. 28 ФЗ « О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, установленной ФЗ №93 от 30.06.2006 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в связи с чем, истцам неправомерно отказано в передаче земельного участка в собственность.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам возражений по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи