Решение

Судья: Клименова Ю.В. Дело № 33-11670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Васина А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Васина Александра Андреевича к СНТ «Машиностроитель» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Васина А.А. - Задирако О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель», просил признать за ним право собственности на земельный участок №15 площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности на земельный участок площадью 655 кв.м.

Истец указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 655 кв.м. был предоставлен сначала Гурину С.В. на основании Постановления администрации от 28.12.93г. Согласно Постановлению администрации от 08.06.94г. за Гуриным С.В. был дозакреплен земельный участок площадью 207 кв.м, однако Гурин С.В. права собственности на прирезку не оформил и в 2002 году произвел отчуждение земельного участка площадью 655 кв.м Беляеву Е.В., который в свою очередь продал участок ему. В настоящее время фактический размер участка составляет 884 кв.м., границы участка с 1994 года не менялись, со всеми смежными землепользователями границы согласованы в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец приобрел участок в собственность в установленных границах. Правом на присоединение земельного участка по Постановлению администрации обладал Гурин С.В., однако таким правом он не воспользовался. Кроме того, участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не является преобразуемым.

Третье лицо Беляев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрация с.п. Ивановское в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2002г. Васину А.А. принадлежит земельный участок №15 площадью 655 кв.м. по указанному адресу, участок поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которой содержится исчерпывающий перечень сведений о земельном участке, которые могут быть изменены, в связи с чем, сведения об объектах недвижимости, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, пересмотру не подлежат.

Суд мотивированно отверг доводы истца, указав, что зарегистрировать право собственности на вновь образуемый земельный участок с учетом прирезки мог только Гурин С.В., однако он таким правом не воспользовался и зарегистрировал право собственности именно на участок площадью 655 кв.м. При проведении последующих отчуждений земельного участка несоответствия сведений о площади земельного участка и его границ не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности Васина А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и земельный участок площадью 655 кв.м. поставлен на кадастровый учет. При этом сведения о земельном участке ранее уже были уточнены, в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объектах недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости не могут быть уточнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: