Решение

Судья: Высоцкая Е.П. Дело № 33-11847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Дорошенко Т.Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Дорошенко Татьяны Львовны к Савченкову Николаю Александровичу об обязании частичного сноса самовольной постройки и демонтаже стены гаража,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Дорошенко Т.Л., Савченкова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Савченкову Н.А., просила обязать ответчика частично снести самовольно возведенную пристройку (гараж), уменьшив ее высоту на 1 метр до ранее существующей металлической крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к забору ее дома № 13 по <адрес>, и обязать ответчика разобрать (демонтировать) кирпичную кладку стены гаража, возведенную по границе с ее земельным участком.

Истица указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и участка, другим совладельцем данного дома и земельного участка является ее сестра Игнатова В.Л., дом фактически разделен, она занимает зафасадную часть дома, ее сестра занимает фасадную часть дома и земельного участка. Используемая истицей зафасадная часть земельного участка и часть дома граничат с земельным участком и домом, находящимися в собственности Савченкова Н.А. Осенью 2009 года Савченков Н.А. на месте прежнего металлического гаража возвел новое кирпичное строение высотой с жилой дом на расстоянии от границы с ее участком всего около 20 - 25 см. Возведение данного строения ответчик ни с ней, ни с другим собственником Игнатовой В.Л. не согласовал, разрешение на строительство не получал. В результате возведенного ответчиком строения существенно нарушены права истицы, поскольку гараж расположен в непосредственной близости к ее части жилого дома, создает угрозу для ее жизни и здоровья в части не соблюдения пожарной безопасности, затеняет ее земельный участок, нарушает режим инсоляции в комнате площадью 14,2 кв.м. в ее части жилого дома.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником 21/100 доли жилого дома №6 по <адрес> и сособственником прилегающего к дому участка. На смежной границе его земельного участка с земельным участком истца находится стационарный сварной металлический гараж, построенный предыдущим владельцем более 20 лет назад. Поскольку согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для обустройства (возведения) гаража разрешение не требуется, он обложил уже имеющийся гараж кирпичной кладкой. Данный гараж выстроен из железобетонных блоков, его высоту невозможно убрать путем разбора крыши и части кладки, демонтажа одной стены, поскольку это приведет к разрушению всего строения.

Третье лицо Игнатова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Дорошенко Т.Л. не возражала.

Третье лицо Салкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Савченкова О.О. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что изначально при приобретении по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, на участке уже имелся спорный гараж, обозначенный по техническому паспорту под лит. «Г1».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицапросит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Дорошенко Т.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома № 13 по адресу: <адрес>, другим совладельцем данного дома и земельного участка является ее сестра - Игнатова В.Л., которой также принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка на праве собственности. Данный жилой дом между Дорошенко Т.Л. и Игнатовой В.Л. фактически разделен, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком: Дорошенко Т.Л. занимает зафасадную часть жилого дома и земельного участка, а Игнатова В.Л. - фасадную часть дома и земельного участка.

Используемые Дорошенко Т.Л. зафасадные части жилого дома и земельного участка, граничат с земельным участком и домом № 6, расположенными по <адрес>, сособственником в 21/100 долях жилого дома и земельного участка при доме на основании договора купли-продажи являются Савченков Н.А. и его супруга Савченкова О.О. каждый, другим совладельцем данного дома и земельного участка в 58/100 долях является Салкин А.Л.

Согласно приложению к договору купли-продажи в виде технического паспорта на жилой дом и плана земельного участка, на прилегающем к дому Савченковых Н.А. и О.О. участке, имелся металлический гараж, возведенный еще прежним владельцем.

Судом установлено, что осенью 2009 года Савченков Н.А. на принадлежащем ему с супругой на праве общей долевой собственности земельном участке, который граничит с участком истицы, произвел реконструкцию старого металлического гаража, залив под него монолитный, железобетонный, ленточный фундамент, глубиной заложения на 1,3 м, и обложив металлические стены гаража керамзитобетонными блоками и тем самым увеличив размеры гаража с 3, 9 х 5, 96 м. до 4, 38 х 6, 43 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, права истицы возведенным ответчиком строением в части инсоляции не нарушены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав реконструированным ответчиком строением литера «Г 1» гаражом в части затенения жилого помещения.

Учитывая, что Дорошенко Т.Л. требования о сносе всего самовольно возведенного строения - гаража для восстановления ее прав не заявлялись, разбор части кирпичной кладки и демонтаж одной из стен гаража не приведут к установлению предусмотренного регламентом и СНиПами безопасного противопожарного расстояния в 8 м. от гаража до жилого дома № 13 Дорошенко Т.Л., а также учитывая, что реконструированный Савченковым Н.А. гараж был возведен прежним собственником земельного участка более двадцати лет назад, его местоположение относительно земельного участка истца не изменялось, споров не возникало, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы об обязании Савченкова Н.А. частично снести самовольно возведенное строение - гараж, и об обязании демонтировать стену гаража, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Т.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: