Решение

Судья: Хапаева С.Б. Дело № 33-12070

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине СА.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Руды С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Герошенко А.А. к Руде С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Руды С.В. - Трубицыной Л.Н., Герошенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Герошенко А.А. обратился в суд с иском к Руде С.В. о расторжении договора от 04.03.08г. в связи с существенным нарушением обязательств, взыскании 121445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных истцом на приобретение сжиженного газа для получения электроэнергии за период с 18.04.09г. по 21.11.09г. в сумме 6357 руб., на приобретение бензина для получения электроэнергии за тот же период - 18140 руб., на ремонт бензогенератора - 12490 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец указал, что по договору ответчик обязался произвести устройство коммуникаций к дому, он оплатил работы, однако, ответчик выполнил только устройство скважины с подводкой воды к дому. Остальные работы ответчиком не выполнены, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. В результате нарушения обязательств истцу причинен моральный вред и убытки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что все работы выполнены в части финансирования, только не осуществлялась подводка газа. Долг был возвращен выполнением работ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года иск удовлетворен частично: договор на выполнение работ расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 121445 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчикпросит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Герошенко А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и на спорные правоотношения между физическими лицами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора между истцом и юридическим лицом ООО «СтройДеко».

Судом установлено, что ответчиком выполнена часть обязательств - устройство скважины с подводкой воды к дому на общую сумму 173554 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 121445 руб. истец просил взыскать с ответчика, так как последний не выполнил работы на данную сумму. В этой связи, истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательств по устройству коммуникаций (подводка электричества, газа, устройство септика) в срок до 15.01.10г., 01.02.2011г. им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по проведению строительных работ в соответствии с условиями заключенного договора: подводка электричества до границы участка, подводка газа до границы участка, устройство септика. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, суд на основании ст.450 ГК РФ принял правомерное решение о расторжении данного договора, взыскании с ответчика полученной им суммы в размере 121445 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд ссылался на норму ст.15 ГК РФ, и правильно исходил из того, что понесенные истцом затраты не могут быть отнесены к убыткам в рамках заключенного договора, поскольку не направлены на исполнение предусмотренных обязательств, которые не были исполнены ответчиком.

Также необоснованны требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ст.395 ГК РФ суд разъяснил, что между сторонами не было денежных обязательств до момента рассмотрения настоящего спора, денежные средства были переданы ответчику в рамках заключенного договора строительного подряда от 04.03.08г. Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть после вступления в силу настоящего решения и его неисполнении ответчиком.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, спорные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руды С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: