Решение

Судья - Нагдасёв М.Г. дело № 33-11147/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

при секретаре - Аваевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу Бурцева В.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года по делу по иску Бурцева Владимира Алексеевича к Костереву Геннадию Егоровичу, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Ростовской Валентине Александровне, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из незаконного владения, обязанности освободить часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Чистякова К.Е., Бурцевой В.Д., Костеревой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Костереву Г.Е., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Ростовской В.А., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным в части площади наложения договора аренды земельного участка № от 21.02.2005 г., соглашения от 21.09.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2008 г. №, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Костерева Г.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения Костерева Г.Е. запользованной части земельного участка Бурцева В.А. площадью 546 кв.м.; обязании Костерева Г.Е. освободить запользованную часть земельного участка площадью 546 кв.м. от жилого дома.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, при доме имеется земельный участок площадью 2400 кв.м., часть которого, площадью около 546 кв.м., незаконно перешла в собственность Костерева Г.Е., т.к. огорожена не была, а в 2008 году он обнаружил наличие забора.

Костерев Г.Е. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в собственность ответчика перешла часть принадлежащего ему участка; в похозяйственной книге с 1997 года не указано наличие земельных участков, находящихся в пользовании истца.

Ростовская В.А. иск не признала, поскольку получила право аренды данного земельного участка в установленном законом порядке.

Представитель Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперт Платонов В.В. пояснил, что каких-либо межевых знаков на участке истца он не обнаружил, границы земельного участка площадью 2400 кв.м. указаны им со слов истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурцев В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что при проведении работ по межеванию и постановке земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровый учет, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области отказано в согласовании границ, так как имеет место наложение границ земельного участка на соседний участок ответчика Костерева Г.Е.

Согласно землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1707 кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1483 кв.м.; максимальный размер земельного участка истца, исходя из существующих границ со смежными землепользователями и условии сохранения общей конфигурации земельного участка может составлять 1720 кв.м.; при условии площади земельного участка равной 2400 кв.м. имеется наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 551 кв.м. по фактическому использованию и 546 кв.м. по кадастровым документам, в площади наложения в обоих случаях находится жилой дом ответчика; расположение земельного участка истца площадью 2400 кв.м. и ответчика площадью 1500 кв.м. с сохранением указанных площадей и существующих строений невозможно. Заключение эксперта участвующими лицами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным судом правильно не приняты, так как доказательств того, что истцу стало известно о наличии соглашения непосредственно после его заключения в суд не представлено.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными в части площади наложения договора аренды земельного участка № от 21.02.2005 г., соглашения от 21.09.2006 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2008 г. №, поскольку в данном случае защита прав истца осуществляется в ином порядке, и данным порядком защиты своего права истец воспользовался, заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств владения умершей Бурцевой Е.В. на каком-либо праве земельным участком при указанном доме, не представлено, в порядке наследования к истцу перешло право на дом, расположенный в границах участка, имеющегося при доме, то есть в размере 1586 кв.м., так как доказательств существования земельного участка при доме в иных размерах в не представлено.

Истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отвода ему земельного участка площадью и 0,44 га, и 0,24 га на местности с установлением границ, как и доказательств выдачи документов на земельный участок площадью 0,24 га и существования данного участка при доме по указанному адресу, при этом в дальнейшем земельный участок, указанный в решении Исполнительного комитета Президиума Астрецовского сельского совета народных депутатов Московской области от 23.08.1991 г., истцом не переоформлялся в установленном законом порядке, право собственности или пожизненного наследуемого владения на него не оформлялось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих наличие у него права на часть земельного участка площадью 546 кв.м., и нахождение данной части участка в составе земельного участка при доме, суд правильно отказал в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Костерева Г.Е. запользованной части земельного участка площадью 546 кв.м., обязании Костерева Г.Е. освободить запользованную часть земельного участка площадью 546 кв.м. от жилого дома.

С учётом того, что основанием требований о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Костерева Г.Е. на жилой дом, расположенный по указанному адресу, заявлено право истца на спорную часть земельного участка, однако судом данное право не установлено, в удовлетворении указанных требований суд правильно отказал.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Бурцева В.А. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: