Решение

Судья: Дулинец С.Н. Дело: № 33-11542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кулиничева И.В.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. о назначении экспертизы

по делу по иску Кулиничевой Е.М. к Кулиничеву И.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Кулиничевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кулиничева Е.М. обратилась с иском к Кулиничеву И.В. о разделе дома и земельного участка с выделением ей 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности назначения по делу строительной и землеустроительной экспертизы.

Истец - Кулиничева Е.М. в судебном заседании не возражала против проведения по делу экспертизы. Определение кандидатуры эксперта, вопросы перед экспертом, истец оставила на усмотрение суда, расходы просила возложить пропорционально на стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу назначена экспертиза.

В частной жалобе Кулиничев И.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что определение размеров земельного участка, стоимости земельного участка и находящихся на нем строений, возможных вариантов раздела земельного участка и дома являются вопросами, требующими специальных познаний, то суд для правильного разрешения спора правомерно назначил по делу соответствующую судебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права ответчика при назначении экспертизы не были нарушены, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, кандидатуры эксперта, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Кулиничева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: