Решение

Судья Кретова Е.А. дело № 33-14119

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года об оставлении заявления без движения

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского областного суда от 25 декабря 2009 года определение Воскресенского городского суда от 14.09.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2009г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования в порядке надзора определения Московского областного суда от 25 декабря 2009 года, указывая, что о вынесенном определении ему стало известно 29 сентября 2010 года.

Определением Воскресенского городского суда заявление оставлено без движения, предложено в срок до 19 ноября 2010г. представить надзорную жалобу на обжалуемое определение от 25 декабря 2009 года.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО5 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Оставляя без движения заявление ФИО6 суд исходил из того, что заявителем не представлена мотивированная надзорная жалоба, т.е. не совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В заседание судебной коллегии ФИО8 не явился, доказательств составления надзорной жалобы, а тем самым исполнения определения суда об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи