Решение

Судья: Барабанова М.Е. Дело: № 33-13278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г.

по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Козлову М.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Агафоновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось с иском к Козлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58350 руб. 61 коп. и государственной пошлины в сумме 1950 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит, а последний обязуется возвратить кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ответчик в установленные договором сроки не уплатил указанные платежи; неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению ответчик не принял.

Представитель истца - ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик - Козлов М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он, действительно, заключал с истцом договор о предоставлении кредита, который был им полностью оплачен в июле 2007 года. С того времени до обращения истца в суд прошло более 3 лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сроки исковой давности для предъявления иска истекли.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 июля 2007 года, с момента выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, из материалов дела, ответчиком погашался долг по кредиту 33911 рублей 93 коп. 21 февраля 2008 года.(л.д. 44). Данному обстоятельству оценка судом не дана, не установлено предъявлялся судебный приказ к исполнению, производилось ли погашение данной суммы в рамках исполнительного производства, в связи с чем имеется в настоящее время образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие юридическое значение,не выяснены, судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи: