Решение

Судья Невская Е.В. дело № 33-13888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Кандалина В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Филатова Юрия Николаевича к Кандалину Вячеславу Александровичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кандалину В.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кандалиным В.А. были заключены договора займа, согласно которым он передал ответчику денежные средства на общую сумму 2585000 рублей, а последний обязался возвратить указанную денежную сумму в установленные договорами сроки. Кандалиным В.А. взятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Просит взыскать с Кандалина В.А. сумму долга в размере 2585000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 21275 рублей.

В судебном заседании истец Филатов Ю.Н.заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - Кандалин В.А. иск не признал, пояснил, что он является Главой крестьянского хозяйства « <данные изъяты>». 27.01.2009 года Филатов Ю.Н. был принят в члены крестьянского хозяйства « <данные изъяты>», заявленные денежные средства он вносил на развитие фермерского хозяйства. Полученные им по распискам денежные средства не использовались в личных целях, а шли на нужды крестьянского хозяйства « <данные изъяты>», однако документов, подтверждающих данные затраты у него не имеется.

Решением суда исковые требования Филатова Ю.Н.удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кандалин В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между Филатовым Ю.Н. и Кандалиным В.А. были заключены договоры займа, согласно которым 23.03.2009 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до 01.07.2009 года; 02.04.2009 года в сумме 1000000 рублей, сроком до 01.07.2009 года; 14.04.2009 года в сумме 25000 рублей, сроком до 01.05.2009 года; 21.04.2009 года в сумме 50000 рублей, сроком до01.08.2009 года; 05.05.2009 года в сумме 50000 рублей, сроком до 01.06.2009 года; 15.06.2010 года в сумме 90000 рублей, сроком до 31.12.2009 года; 30.07.2009 года в сумме 871000 рублей, сроком до 01.01.2010 года.

Судом установлено, что ответчик Кандалин В.А. не возвратил истцу указанные суммы долга в установленный срок.

Усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные тексты вышеуказанных расписок, а также подписи в них от имени Кандалина В.А. выполнены самим Кандалиным В.А.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца, в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суммы основного долга в размере 2585000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что данные денежные средства им были потрачены на развитие крестьянского хозяйства « <данные изъяты>», поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также, что представленные расписки не являются расписками по договору займа между сторонами, ввиду того, что были выданы в качестве подтверждения получения денежных средств на развитие крестьянского хозяйства, т.к. опровергаются содержанием расписок.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда и в части взыскания судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

Правомерен вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований Филатова Ю.Н. о взыскания компенсации морального вреда, как постановленный с учетом положений ст. 151 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кандалина В.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: