Решение

Судья: Бардин М.Ю. Дело: № 33-13462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижовой А.И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г.

по делу по встречному иску Чижовой А.И. к Шмыге В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Чижовой А.И., Шмыги В.В.

УСТАНОВИЛА:

Шмыга В.В. обратился с иском к Чижовой А.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Чижова А.И. подала встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 160800 руб., просила опровергнуть утверждение Шмыги В.В. о том, что у нее имеет место «стадия клеветнических писем во всевозможные инстанции»; ею распространены сведения о том, что «Шмыга В.В. ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток», признав, что в ее жалобе директору завода имеет место высказывание оценочного суждения; фраза «типичный мошенник» также является оценочным суждением.

Решением суда от 06.12.2010 г. опровергнуты сведения в жалобе Чижовой А.В. директору ФНПЦ ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева от 14.05.2010 г. № 3359, взыскана с Чижовой А.И. в пользу Шмыги В.В. компенсация морального вреда, во встречном иске Чижовой А.И. к Шмыге В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2011 г. решение суда от 06.12.2010 г. в части отказа Чижовой А.И. в удовлетворении иска к Шмыге В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец - Чижова А.И. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала.

Ответчик - Шмыга В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что появилось второе клеветническое письмо в адрес прокуратуры, где его объявляют вором и мошенником. Внутреннее расследование на заводе не подтвердило указанные сведения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. иске отказано.

В кассационной жалобе Чижова А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.09.2010 г. Шмыга В.В. подал исковое заявление, указав, что: Чижова А.И. 13 мая написала письмо директору завода, где он работает, в котором распространила сведения, порочащие честь и достоинство. В этой жалобе утверждается, что истец является типичным мошенником, который ворует продукцию завода и дарит ее в качестве взяток.

В исковом заявлении Шмыга В.В. указал: «Прилагаю копии судебных решений и определений судебных приставов-исполнителей, из которых видно, все апелляции Чижовой областной суд отклонил, поэтому у нее стадия клеветнических писем во все возможные инстанции с целью испортить жизнь соседу и опорочить его доброе имя».

Суд, отказывая в удовлетворении требования истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованно исходил из того, что сведения изложенные в исковом заявлении Шмыги А.И. не являются порочащими, а сам иск является основанием судебного разбирательства по гражданскому делу и не является средством распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ввиду недоказанности истицей по встречному иску факта причинения ей морального вреда, судом правомерно отказано в компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст.ст. 151, 152 ГК РФ), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Бардин М.Ю. Дело: № 33-13462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чижовой А.И.

на определение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Шмыги В.В. к Чижовой А.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Чижовой А.И., Шмыги В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 06.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Шмыги В.В., в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2011 года решение в части отказа Чижовой А.И. в иске отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Чижова А.И. подала заявление о пересмотре решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это необходимостью рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Чижова А.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Шмыга В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чижова А.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а Чижовой А.И. не представлено доказательств наличия какого-либо из определенных указаной статьей оснований для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 392 ГПК РФ и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Чижовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: