Решение

Судья Постыко Л.С. дело № 33-13575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Бокучава Н.Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по иску Бокучава Натальи Георгиевны к Министерству соцзащиты населения Московской области о взыскании невыплаченной скидки на оплату электроэнергии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бокучава Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству соцзащиты населения Московской области о взыскании невыплаченной скидки на оплату электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира. Поскольку она является инвалидом 2-й группы, ей положена 50% скидка по оплате за электроэнергию. Полагает, что ответчик неправильно исчисляется размер её скидки, т.к. делит потребляемую электроэнергию на двоих человек - ее и прописанного в квартире сына, а потом на её долю предоставляет 50% скидку. Считает, что электроэнергия, как коммунальная услуга, не имеет норматива потребления, полагающегося на одного человека.

Просит взыскать с Министерства соцзащиты населения Московской области 358 рублей 97 коп. в счет недоплаченной ей части скидки на оплату электроэнергии за период с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года, а также обязать ответчика осуществить перерасчет начисляемой и перечисляемой ей скидки на оплату электроэнергии в размере 50% по оплате за всю потребляемую электроэнергию.

В судебное заседание истец Бокучава Н.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - Отдел социальной защиты населения г. Пущино Министерства социальной защиты населения Московской области в лице представителей иск не признали, просили отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бокучава Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бокучава Н.Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Бокучава Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Помимо в нее в указанном жилом помещении проживает и имеет регистрацию ее сын.

Усматривается, что истица является инвалидом 2 группы, в связи с чем с ноября 2009 года Министерство соцзащиты населения Московской области перечисляет на ее счет в Сбербанке скидку в размере 50% от ее доли, за коммунальные услуги по оплате электричества.

Судом установлено, что оплата электричества на сына Бокучава Н.Г. начисляется без льгот.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бокучава Н.Г. требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из имеющейся у истицы льготы по оплате коммунальных услуг, доли расходуемой электроэнергии, приходящейся на последнюю, принимая во внимание, что сын Бокучава Н.Г. льгот по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за потребляемую электроэнергию не имеет, в связи с чем должен оплачивать в полном объеме предоставляемые ему коммунальные услуги, ввиду непредставления истицей доказательств, бесспорно свидетельствующих о имеющейся перед ней задолженности по оплате скидки за электроэнергию, суд пришел к правомерному выводу об отказе Бокучава Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводам истицы о том, что ответчик неправильно применяет закон, поскольку коммунальная услуга - электроэнергия не имеет норматива потребления, полагающегося на одного человека, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правомерно указано, что он не основан на законе, которым определены льготы для инвалида.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Бокучава Н.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокучава Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: