Решение

Судья Кирсанов А.В. дело № 33-13673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» к Тарнопольскому Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обратился в суд с иском к Тарнопольскому Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, чтоТарнопольский Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». 15.04.2010 года между МУЗ и ответчиком было заключено ученическое соглашение. Согласно условиям данного соглашения Тарнопольский Р.А. обязался пройти соответствующее обучение и по его завершению отработать по трудовому договору не менее 3-х лет на предложенной в соответствии с полученной специальностью должности. В период с 01.03. по 26.04.2010 года ответчик прошел усовершенствование, сертификационный цикл по специальности «Анестезиология и реанимация», им был получен сертификат. Принятые на себя по Соглашению обязательства МУЗ«Солнечногорская ЦРБ» были исполнены в полном объеме, т.к. ответчику была оплачена средняя заработная плата за период обучения в сумме 57382 рублей 40 коп. Приказом от 01.06.2010 года № 256 ответчик уволен по основаниям ч. 1 ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, до истечения срока, определенного в п. 2.2.1 Соглашения. В связи с расторжением трудового договора, Тарнопольский Р.А. 20.05.2010 года подал заявление на имя главного врача МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о прекращении Соглашения, в котором подтвердил свои обязательства о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с его обучением, однако до настоящего времени указанные затраты последним не возмещены.

В судебном заседании истец МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в лице представителей заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик -Тарнопольский Р.А., а также его представитель иск не признали, просили отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 196 ТК РФ, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников проводит работодатель на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья человека от 22.07.1993 года N 5487-1, заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют право лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста, который выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Исходя из пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года № 416, пп. "г", "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30, одним из условий лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности является повышение квалификации специалистов не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 5 Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2009 года № 581н), профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов проводятся с отрывом от работы, без отрыва от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования.

В силу положений ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 года между МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» и Тарнопольским Р.А. был заключен бессрочный трудовой договор № 35, согласно изменений к которому от 01.12.2009 года, ответчик был переведен на работу в отделение анестезиологии- реанимации по профессии врач анестезиолог- реаниматолог.

На основании приказа № 395 МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» от 15.04.2010 года, Тарнапольский Р.А. с 01.03.2010 года по 26.04.2010 года находится на сертификационном цикле обучения в МОНИКИ по специальности «анестезиология- реаниматология», с сохранением средней заработной платы по основному месту работы.

Усматривается, что 15.04.2010 года между МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» и Тарнопольским Р.А. было заключено ученическое соглашение, являющееся дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что Тарнапольский Р.А. направлялся непосредственно на подтверждение сертификата специалиста, что также свидетельствует о противоречии условий ученического соглашения, заключенного 15.04.2010 года между сторонами, Главе 32 ТК РФ, что направление ответчика на соответствующие курсы и в соответствующее учебное заведение имело место на основании выданной ему путевки МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов за обучение Тарнапольского Р.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» требований.

Доводы кассационной жалобы МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: