Решение

Судья Немова Т.А. Дело № 33-14023/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года частную жалобу представителя Боранцева Олега Викторовича - Николаева Евгения Валерьевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года о возврате Боранцеву Олегу Викторовичу заявления об оспаривании законности отказа государственного регистратора Конаковского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Боранцева О.В. - Николаева Е.В., Клемешева А.С.,

установила:

Боранцев О.В. обратился с заявлением в суд о признании незаконным отказа государственного регистратора Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 17.01.2011 г. № 14/046/2010-326 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществить государственную регистрацию на указанный земельный участок.

В обоснование заявления пояснил, что являясь собственником указанного участка, передал его безвозмездно в качестве паевого взноса в собственность Кооператива «АНТЕРА», путем составления акта приема- передачи недвижимого имущества от 22.09.2010 г.

Государственным регистратором Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на участок со ссылкой на отсутствие согласования перехода прав на участок с Государственным Комплексом ФСО РФ. Требования регистрирующего органа по представлению дополнительных документов считает не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими его права как собственника на распоряжение своим имуществом.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18.04.2011 г. заявление возвращено заявителю с разъяснением ему права на обращение с иском в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Боранцев О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление Боранцева О.В., судья исходил из того, что из содержания сделки и оснований отказа в государственной регистрации перехода прав и права собственности на участок усматривается наличие спора о праве, который может быть рассмотрен только по правилам искового производства, а также из того, что земельный участок находится на территории Тверской области.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Обращаясь в суд Боранцев О.В. в порядке гл. 25 ГПК РФ оспаривает отказ государственного регистратора Конаковского Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в удовлетворении заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Как следует из оснований отказа Государственного регистратора Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области заявителю отказано в регистрации перехода права собственности ввиду непредставления им всех необходимых документов. Поскольку основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности и перечень необходимых для регистрации документов регламентируются положениями соответствующего федерального закона, то в данном случае предметом судебного рассмотрения является соответствие действий соответствующего органа требованиям указанного закона, а не спор о праве на земельный участок.

Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Исходя из этого определение о возврате Боранцеву О.В. его заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи