Решение

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-14357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрела в заседании 23 июня 2011 года частную жалобу Зайцевой Валентины Григорьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Зайцевой В.Г. и ее представителя Федосеевой Е.А.

установила:

Решением Дмитровского городского суда от 06.04.2005 года Зайцевой В.Г. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение вступило в законную силу.

Зайцева В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, обстоятельство, что на момент вынесения данного решения не было известно, что подпись в договоре дарения от 15.06.92г. выполнены не мужем заявителя Зайцевым Ф.Ё., а иным лицом с подражанием подписи Зайцева Ф.Е., что по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста № 11М/37-ПЭ от 16.04.11 г.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зайцева В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные Зайцевой обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Зайцевой представлено суду заключение специалиста от 16.04.11г. о проверке подлинности подписи Зайцева Ф.Е. в договоре дарения. Суд правильно указал, что данный документ не может являться обстоятельством, существенным для дела, поскольку заключение специалиста относится с числу доказательств, которые стороны вправе были представить суду при рассмотрении гражданского дела в подтверждение своих доводов или возражений. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истицы по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи Зайцева Ф.Е. в договоре дарения от 15.06.92 г., по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая наряду с представленными сторонами доказательствами была оценена судом при вынесении решения по данному делу.

Действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо. По сути, все усилия Зайцевой направлены именно на проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало ее требованиям, о чем свидетельствуют неоднократные заявления Зайцевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2005 г. на основании проведенных по ее заявлению экспертных исследований подписи Зайцева Ф.Е.

Доводы частной жалобы о том, что Зайцева В.Г. не была извещена о месте и времени судебного заседания являются надуманными и не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что Зайцева была извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 288) о чем так же свидетельствует и составленная работником суда справка об отказе Зайцевой В.Г. подписывать извещение о вызове ее в судебное заседание. Ссылки на наличие заболевания, по причине которого Зайцева не могла явиться в судебное заседание, кроме ее слов, никакими объективными данными не подтверждены.

Кроме того кассатором не указано какие именно доводы она не смогла привести в связи со своей неявкой в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи