Решение

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-14067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 23 июня 2011 года частную жалобу Феньева Филиппа Игоревича, на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коломенского суда от 05.04.2006 года

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Феньева Ф.И. и РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева»- Гриненко И.В., представителя РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» Стеценко В.Г., представителя Васильевой В.А. Комолова А.В.

установила:

05.04.2006 года Коломенским судом постановлено решение по иску Васильевой В.А. к МРИ ФНС России № 7 по Московской области о признании права собственности на картины.

Решение вступило в законную силу.

Феньев Ф.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением от 5.04.2006 г. за Васильевой В.А. признано право собственности на картины К. Васильева в порядке наследования по закону, в том числе и на картину « Заклинание огня». 27.07.2010г. Одинцовским городским судом Московской области удовлетворены требования Павловых О.Г., Д.В., Н.В. к РОО « Клуб любителей живописи К. Васильева» о признании за ними права собственности на картину К.Васильева «Заклинание огня» в порядке наследования по закону.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2010г. является существенным для дела - по иску Васильевой В.А. о признании права собственности на картины в порядке наследования, обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела Васильевой В.А. и служит основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того при рассмотрении дела в Коломенском городском суде по делу по иску Васильевой В.А. в 2006г. представителем РОО « Клуб любителей живописи К. Васильева» были представлены сфальсифицированные документы в подтверждение полномочий на представление интересов третьего лица РОО « Клуб любителей живописи К. Васильева», что также является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коломенского суда от 21.02.2011 г. в удовлетворении заявления Феньеву Ф.И. отказано.

В частной жалобе Феньев Ф.И. просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Перечень оснований указанных в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Феньеву Ф.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что каких либо предусмотренных законом оснований для возможности удовлетворения заявления не имеется, поскольку под предусмотренными в ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления по нему решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. Ни одно из обстоятельств указанных Феньевым не подпадает под предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным, которое постановлено без нарушения норм процессуального права. Оснований для пересмотра решения Коломенского суда от 05.04.2006 г. по указанным Феньевым основаниям у суда не имелось.

Доводы Феньева о том, что в процессе рассмотрения в 2006 г. Коломенским судом гражданского дела в него были представлены сфальсифицированные документы несостоятельны, поскольку кроме такого утверждения, Феньев не приводит каких- либо доказательств свидетельствующих о предоставлении лицами, участвующими деле использование сфальсифицированных доказательств. Статья 392 ГПК РФ предусматривает пересмотр решения суда только в случае, когда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, были совершены при рассмотрении и разрешении конкретного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу приговора суда, установившего совершение лицами, участвовавшими в 2006 г. в деле, преступления не имеется.

Ссылки на решение Одинцовского суда от 27.07.2010 г. как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам так же не имеется, поскольку оно не является фактом, имеющим юридическое значение который уже существовал в момент разрешения дела в 2006 г. и который не мог быть известен ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело. По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. Таким образом, вступившее законную силу решение Одинцовского городского суда по делу по иску Павловых О.Г., Д.В., Н.В. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу. Кроме того, как правильно указал суд Феньев не являлся представителем общества, стороной по делу, лицом участвующим в деле. Ни решение Коломенского городского суда, ни решение Одинцовского городского суда не затрагивают прав и законных интересов заявителя.

Доводы изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены определения, поскольку по сути, под предлогом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2006 г., Феньев Ф.И., ставит вопросы о рассмотрении по существу гражданского дела по его иску о нарушении его права на объединение, на возможность создания действующей галереи и не приводит оснований, по которым постановленное судом определение является незаконным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Феньева Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-14067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 23 июня 2011 года частную жалобу РОО « Клуб любителей живописи К. Васильева», на определение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21.02.2011 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» Гриненко И.В. и Стеценко В.Г., представителя Васильевой В.А. - Комолова А.В.

установила :

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года РОО « Клуб любителей живописи К. Васильева», отказано в пересмотре решения Коломенского городского суда от 05.04.2006 г.

РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25.04.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева», просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд правомерно признал, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен не по уважительной причине. Указание заявителя на то, что Коломенский городской суд находится за 100 км. от Москвы и приезжать за копией определения затруднительно не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела представитель РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» непосредственно участвовал в судебном заседании при оглашении определения от 21.02.2011 г., участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования определения, соответственно обществу было известно и о принятом определении и о порядке его обжалования. Таким образом, РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» имело реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела и обжаловать упомянутое выше определение в установленные законом сроки. Судебная коллегия учитывает, что вопрос разрешен по существу, а РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева» были пропущены разумные сроки для обжалования определения, что является достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 25.04.2011 г. не имеется. Выводы суда кассатором не опровергнуты, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу РОО «Клуб любителей живописи К. Васильева»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи