Решение

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-14477/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года частную жалобу Павловой Ольги Александровны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года об исправлении описки по делу по иску «ОАО «ПСО-13» к Павловой Ольге Александровне об освобождении и возврате нежилого помещения и по встречному иску Павловой Ольги Александровны к «ОАО «ПСО-13» о понуждении к заключению договора аренды.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

установила:

ОАО «ПСО-13» обратилось в суд с иском к Павловой О.А. об освобождении и возврате нежилого помещения и по встречному иску Павловой О.А. к ОАО «ПСО-13» о понуждении к заключению договора аренды.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.08.2010 г. исковые требования ОАО «ПСО-13» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Павловой О.А. отказано.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Представитель ОАО «ПСО-13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 30.03.2011 г. внесено изменение в решение путем исправления описки.

В частной жалобе Павлова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

При изготовлении решения Истринского городского суда Московской области от 24.08.2010 г. была допущена описка в резолютивной и мотивированной части решения, а именно неверно указана организационно-правовая форма истца, где вместо слов «Открытое акционерное общество «ПСО-13» и вместо слов ОАО «ПСО-13» было ошибочно указано «Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-13» и ошибочно указано «ООО «ПСО-13».

Согласно материалам дела организационно-правовая форма истца - открытое акционерное общество «ПСО-13» (ОАО «ПСО-13»), при таких обстоятельствах указанная описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о не извещении Павловой О.А. о времени и месте рассмотрения вопроса опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о направлении телеграммы в адрес Павловой О.А., где указано, что телеграмма с извещением не вручена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за извещением не является (л.д. 102). ПР таких обстоятельствах препятствий у суда для рассмотрения вопроса в силу ст. 200 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи