Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епихин А.А. Дело № 33-1625/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования к Талдыкину А.А., ЗАО «Агродорстрой», государственной инспекции труда по Липецкой области об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования обратилось в суд с иском к Талдыкину А.А., ЗАО «Агродорстрой», государственной инспекции труда по Липецкой области об установлении смешанной ответственности в акте о несчастном случае на производстве в причинении несчастного случая на производстве.

Иск обосновывало тем, 26 октября 2010 года произошел несчастный случай на производстве с Талдыкиным А.А., о чем составлен акт по форме Н-1. Пострадавший Талдыкин А.А. нарушил правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО «Агродорстрой» в части соблюдения требований по технике безопасности, находился в момент совершения несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что является грубой неосторожностью, и содействовало возникновению и увеличению вреда. Нетрезвое состояние пострадавшего указано одной из причин несчастного случая, однако степень его вины в процентах в акте о несчастном случае не отражена.

Ответчик Талдыкин А.А. просил в иске отказать, полагая, что причиной несчастного случая послужило нарушение работодателем Правил охраны труда на производстве, после несчастного случая ему установлена инвалидность.

Представитель ответчика ЗАО «Агродорстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика государственной инспекции труда в Липецкой области Сосина Е.Н. иск не признала, пояснив, что шестерни привода сушильного агрегата не имели ограждения и работа по смазыванию ведомой и ведущей шестерни сушильного агрегата при работающем сушильном агрегате (приводе) выполнялась не безопасными методами, то любой другой работник мог оказаться в этой ситуации. Так же слесарь Талдыкин А.А. был допущен до работы без стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2010 произошел несчастный случай со слесарем ЗАО «Агродорстрой» Талдыкину А.А., о чем 22.11.2010 комиссией работодателя был составлен соответствующий акт по форме Н-1.

Согласно акту 26.10.2010 около 13 часов Талдыкин А.А., взяв емкость с маслом, пошел к сушильному агрегату ДС-158 для смазывания движущихся деталей. Сначала смазал гладкие катки на сушильном агрегате и, обойдя сушильный агрегат, подошел смазывать ведомую и ведущую шестерни привода сушильного агрегата. Талдыкин А.А. взял в левую руку емкость с маслом и начал из нее лить масло на шестерню привода, рука его, одетая в рукавицу, в этот момент попала под движущуюся шестерню. Талдыкин А.А. начал правой рукой вытягивать левую руку из-под шестерни, в результате чего левая и правая рука были травмированы.

В числе причин несчастного случая в п. 9 акта по форме Н-1 от 22.11.2010 указаны неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении по подготовки по охране труда, в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушена ст. 21ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению МУЗ ГБ «Свободный Сокол» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.10.2010, пострадавшему был поставлен диагноз — раздавливание обеих кистей. Также в крови Талдыкина А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, что относится к средней степени алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола опроса и пояснений самого пострадавшего, на работу он прибыл в состоянии алкогольного опьянения и в течение смены также употреблял спиртное. Также он пояснил, что инструктаж по выполнению работы с ним проводился регулярно.

Отказывая Фонду социального страхования в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях пострадавшего не было грубой неосторожности.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с инструкцией по технике безопасности слесаря АБЗ перед началом работы слесарь обязан получить задание на выполнение работы, однако задания по смазке агрегата Талдыкину А.А. никто не давал.

Талдыкин А.А. производил смазку сушильного барабана при работающем за­воде, чем также нарушил требования инструкции по технике безопасности слесаря АБЗ, в которой указано, что ремонт внутренних частей сушильного барабана и ме­шалки нужно проводить после их остановки, остывания и полного освобождения от материалов, также перед началом ремонта, очистки, смазки, устранения неис­правностей, завод должен быть остановлен и обесточен путем выключения ру­бильников, перекрытия крана подачи газа.

Нахождение Талдыкина А.А. в состоянии алкогольного опья­нения, в которое застрахованный привел себя сам, содействовало возникновению и увеличению вреда причиненного его здоровью, что является грубой неосторожно­стью с его стороны.

Вывод суда о том, что нетрезвое состояние Толдыкина А.А. ни начальником, ни работниками предприятия замечено не было поскольку не имелось видимых признаков алкогольного опьянения является не состоятельным, поскольку сам по­страдавший в своих объяснениях (протокол опроса пострадавшего от 10.11.2010) и в судебном заседании подтвердил, что на работу явился в алкогольном опьянении и в течение смены употреблял спиртные напитки.

Это является грубейшим нарушением трудовой дисциплины и правил по охране труда, со стороны застрахованного.

В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного лица в процентах.

Грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению и увеличению вреда, причинившего его здоровью, в результате чего в соответствии с указанным Положением, комиссия по расследованию страхового случая обязана была установить степень вины застрахованного в процентах и указать это в акте о несчастном случае на производстве, что ею, однако, сделано не было.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, явившись на рабочее место в нетрезвом состоянии, употребляя спиртные напитки в течение смены, Талдыкин А.А., осуществляя смазку работающего сушильного агрегата при отсутствии прямого указания руководства, безусловно допустил грубую неосторожность. Степень вины его в произошедшем несчастном случае следует определить в 20%.

По делу не требуется установление новых обстоятельств, которые судом определены полно и правильно. Однако суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины потерпевшего. Поэтому судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2011 года отменить и постановить новое решение, которым установить 20% вины пострадавшего Талдыкину А.А. в несчастном случае на производстве 26 октября 2010 года в ЗАО «Агродорстрой».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь