Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-1680/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 мая 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Кондратова Николая Ивановича, Фролова Николая Федоровича, Филюхиной Ирины Васильевны, Темникова Евгения Владимировича, Стекленевой Марии Петровны, Старцева Виктора Федоровича, Чеботько Ирины Николаевны, Мурашко Александры Корнеевны, Каштелян Романа Николаевича, Еркиной Ирины Владимировны к ООО «ГУК «Левобережная» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания жильцов дома 41 по пр. 60 лет СССР г.Липецка и отмене незаконно установленного тарифа с момента его установления - с 01.02.2009 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Кондратова Николая Ивановича, Фролова Николая Федоровича, Филюхиной Ирины Васильевны, Темникова Евгения Владимировича, Стекленевой Марии Петровны, Старцева Виктора Федоровича, Чеботько Ирины Николаевны, Мурашко Александры Корнеевны, Каштелян Романа Николаевича, Еркиной Ирины Владимировны к ООО «УК «Октябрьская» о признании незаконным действий по повышению тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 41 по пр. 60 лет СССР г.Липецка 01.10.2010 г. с 14.66 руб. до 14.77 руб., и 01.03.2011 г. с 14.77 руб. до 14.93 руб. и отмене незаконного установленных тарифов с момента их установления - 01.10.2010 г. и 01.03.2011 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Кондратова Н.И., Фролова Н.Ф., Филюхиной И.В., Темникова Е.В., Стекленевой М.П., Старцева В.Ф., Чеботько И.Н., Мурашко А.К., Каштелян Р.Н. и Еркиной И.В. - собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> к ООО УК «Октябрьская» о признании незаконным повышения тарифа на содержание и ремонт жилья с 1 февраля 2009 года, 1 октября 2010 года, 1 марта 2011 года и об отмене повышенных тарифов. Доводы прокурора сводились к установлению тарифов в отсутствие соответствующих решений собственников относительно их размера, то есть в нарушение порядка, предусмотренного статьей 156 ЖК РФ.

Впоследствии прокурор дополнил исковые требования, и просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания жильцов дома <адрес> об установлении оспариваемого тарифа с 1 февраля 2009 года, обосновывая сам факт его существования ссылкой на объяснения представителя ООО ГУК «Левобережная».

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Левобережная» (организацию, обслуживавшую дом до 31 августа 2010 года).

В судебном заседании иск поддержан старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Липецка Шилиным А.В., а также Филюхиной И.В., Кондратовым Н.И., Темниковым Е.В. и законным представителем Еркиной И.В. - Еркиной С.Н.

Представитель ООО УК «Левобережная» по доверенности Покачалова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на повышение тарифа в 2009-м году в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, который не сохранился. При этом было заявлено о пропуске установленного статьей 46 ЖК РФ срока для оспаривания такого решения.

Представитель ООО УК «Октябрьская» по доверенности Гончарова А.Э. в судебном заседании возражала против иска, указывая на увеличение платы за содержание жилья в период обслуживания дома только за счет повышения в установленном порядке тарифа на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Истцы Фролов Н.Ф., Стекленева М.П., Старцев В.Ф., Чеботько И.Н., Мурашко А.К. и Каштелян Р.Н. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Доводы прокурора сводятся к критике выводов суда о пропуске срока исковой давности, и необходимости признать самостоятельным основанием для удовлетворения иска отсутствие решения общего собрания собственников об установлении тарифов.

Выслушав прокурора Ким И.Е., поддержавшего представление, Фролова Н.Ф., представителя Еркиной И.В. – Еркину С.Н., возражения представителя ООО УК «Октябрьская» Гончаровой А.Э. и представителя ООО УК «Левобережная» Покачаловой Е.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котом не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.7). Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, ил вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для все собственников помещений в данном доме (п.4).

Таким образом, в силу ст.45 ЖК РФ проведение годового общего собрания, а также установление сроков и порядке его проведения является обязанностью самих собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления …

Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.31 указанного Постановления, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников...Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст.44,45 ЖК РФ).

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственником помещений в данном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, управление домом <адрес> осуществлялось ООО «ГУК «Левобережная» с 1 июля 2005 года.

31 августа 2009 года дом передан в управление ООО «УК «Октябрьская», на основании решения общего собрания собственников квартир от 15 мая 2009 года.

В соответствии с Уставами, к функциям каждой из управляющих компания относится осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и его содержанию.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками квартир с ООО УК «Октябрьская» 30 сентября 2008 года, управляющая компания вправе вносить изменения в размер оплаты с введением в действие новых нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных органами государственной власти и местного самоуправления в установленном действующим законодательством РФ порядке (в том числе для собственников помещений, выбравших способ управления) (п. 2.4.3).

Из представленных в деле квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что тариф на содержание и ремонт жилья для дома <адрес> (за 1 кв.м.) на январь 2009 года составлял 12 руб.22 коп., за февраль 2009 года 14 руб.66 коп., за сентябрь 2010 года 14 руб.66 коп., за октябрь 2010 года 14 руб.77 коп., за февраль 2011 года 14 руб.77 коп., а за март 2011 года 14 руб. 93 коп.

Возражая против иска, представитель ООО УК «Левобережная» указала на наличие соответствующего решения общего собрания собственников квартир относительно увеличения тарифа с 1 февраля 2009 года, которое не сохранилось.

Исходя из дополнительного искового заявления и объяснений в судебном заседании, требование о признании вышеуказанного протокола (то есть решения) общего собрания незаконным прокурор связал только с тем, что собрание фактически не проводилось.

Суд же правильно исходил из того, что само по себе отсутствие соответствующего решения собственников, обязанных инициировать и проводить собрание в силу закона, не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа на содержание жилья, придав определяющее значение его экономической обоснованности.

Суд проверил указанное юридически значимое обстоятельство, и пришел к правильному выводу о том, что само по себе применение оспариваемых тарифов права истцов не нарушает, поскольку их повышение с 2009 года не превысило величину нормативных индексов.

Оснований для проверки экономической обоснованности тарифов по конкретным статьям затрат, исходя из предмета и оснований иска, у суда не имелось.

На основании исследованных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что в период управления домом ООО УК «Левобережная» (до 31 августа 2010 года) произошло общее увеличение тарифа на содержание жилья, а в период последующего управления ООО УК «Октябрьская» - только тарифа на вывоз и утилизацию ТБО.

При этом тариф без учета стоимости вывоза и утилизации ТБО с сентября 2009 года оставался неизменным, составляя 14 руб.66 коп., что видно из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии размер тарифа составил 14 руб.77 коп., но только за счет увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО.

Из расчета цены на услуги по содержанию и ремонту жилья с 1 сентября 2009 года видно, что при общем тарифе на содержание жилья 14,66 руб., стоимость вывоза и утилизации ТБО составляла 1,37 руб. (л.д.238-239).

В период применения тарифа на содержание жилья 14 руб.77 коп., тариф на вывоз и утилизацию ТБО составлял 1,48 руб. (л.д.132-133).

Таким образом, становится очевидным, что разница между тарифами 14,77 руб. и 14,66 руб. (11 копеек) обусловлена только повышением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО (1,48 – 1,37 = 11).

Юридическим основанием для увеличения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО стали: с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. постановление администрации г.Липецка № 1016 от 30 ноября 2009 года, а с 1 марта 2011 года - постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29 ноября 2010 г. № 40/8, и приказ ЗАО «ЭкоПром-Липецк» № 76 от 1 декабря 2010 года об утверждении тарифов.

Экономическая обоснованность тарифа подтверждена калькуляциями стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО ЗАО «ЭкоПром-Липецк», которые не оспаривались.

Кроме того, в отношении тарифов на вывоз и утилизацию ТБО суд правильно указал, что постановления органа местного самоуправления об их установлении вносят изменения в оплату коммунальных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилья, для установления тарифов на которые требуется решение собственников квартир. Размер первичного тарифа на содержание жилья в рассматриваемый период – 12 руб.22 коп., подтвержден калькуляцией на 1 февраля 2008 года (л.д.273). Тариф включал расходы на санитарное содержание лестничных клеток (1,09), общедомового имущества, сетей, конструктивных элементов и благоустройства (6,84), вывоз ТБО (1,14), санитарное содержание мусоропроводов (0,53), содержание и ремонт лифтов (2,62). Последующие тарифы также подтверждены соответствующими калькуляциями с подробным постатейным дифференцированием стоимостей и видов работ (затрат) (л.д.132-133,271-272).

Нарушения величины предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2009 год» при повышении тарифов за весь оспариваемый период не произошло.

Согласно п.п.6,7 ч.2 ст.5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен тарифов) на товары и услуги, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными комплексами по муниципальным образованиям.

В Липецкой области, применительно к рассматриваемому периоду, индексы устанавливались постановлениями Управления энергетики и тарифов № 42\4 от 14 ноября 2008 года и № 39\9 от 18 ноября 2009 года.

В 2008-м году нормативная величина указанных индексов изменения размера платы за жилое помещение составила для г.Липецка 131,3%, а в 2009-м году – 120,0% (л.д.215,216).

Соответственно, рост оспариваемых тарифов с 12,22 руб. до 14,66 руб. величину нормативных индексов не превысил.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании тарифов незаконными не может признаваться надлежащим способом судебной защиты (ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ), поскольку вне взаимосвязи с экономической постатейной обоснованностью тарифов и соответствующим перерасчетом (требованием о возмещении убытков), оно является юридически безразличным.

Исходя же из содержания вышеприведенных правовых норм, целью участия собственников квартир в решении вопроса об установлении тарифа, является именно влияние на его экономическое обоснование с учетом постатейных расходов, поскольку тариф не может устанавливаться произвольно.

Отмена тарифа, как такового, по формальному основанию, о чем просил прокурор, означала бы экономически необоснованное (поскольку в данном деле обратное не доказывалось) применение тарифа 2008 года за последующие годы.

Поэтому указанные обстоятельства являлись для суда самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационного представления, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: