Решение

Дело № 1633/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пирогова М.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Бердникова Сергея Александровича на решение Усманского районного суда от 05.05.2011 г., которым постановлено: исковые требования Бердникова Сергея Александровича удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бердникова Сергея Александровича страховую выплату в размере 81759 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2448 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Бердникову Сергею Александровичу госпошлину в размере 1097 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Бердников С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и к Матейшину С.В., Клюкину Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.05.2010 в г. Воронеже по вине водителя Клюкина Д.В., управлявшего автомашиной М-2141, принадлежащей Матейшину С.В.. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 134825 руб. и утрата товарной стоимости – 40072,80 руб., итого причинен ущерб на сумме 174897,80 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие», поэтому Бердников С.А. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 руб., остальной ущерб в размере 54897,80 руб. взыскать в субсидиарном порядке с Матейшина С.В. и Клюкина Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности Харин В.А. от иска к Матейшину С.В. и Клюкину Д.В. отказался, а требования к ООО СК «Согласие» поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Бердников С.А. не обращался к страховщику за страховой выплатой.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Бердников С.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела 08.05.2010 г. в г. Воронеже по ул. Суворова по вине водителя Клюкина Д.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Матейшину С.В., произошло ДТП, в результате которого автомашина « <данные изъяты> принадлежащая Бердникову С.А. получила механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала оформленного в отношении Клюкина Д.Ю., который постановлением органов ГИБДД от 08.05.2010 г. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Потерпевший Бердников С.А. организовал проведение оценки ущерба и согласно отчета ИП ФИО13 № 278 от 14.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 134825 руб., утрата товарной стоимости – 40072,80 руб. итого материальный ущерб составил 174897,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ № 387/8 от 25.03.2011 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Бердникова С.А. составляет 58509 руб., утрата товарной стоимости – 23250 руб., итого материальный ущерб составил 81759 руб.

Удовлетворяя иск Бердникова С.А. частично, суд правильно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> была рассчитана в соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Бердникова С.А. страховое возмещение в размере 81759 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не могут служить основаниями к отмене решения суда. В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных в области техники, суд назначает экспертизу. Коль скоро у суда возникли вопросы относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд вправе был назначить по делу автотехническую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы. направленные на оспаривание выводов эксперта, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Усманского районного суда от 05.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: