Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Данилова О.И. Дело № 33-1730а/2011г.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре: Андреевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Тацитова Сергея Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Тацитова Сергея Евгеньевича отказ от иска к ОАО «МСК» о взыскании ущерба от ДТП.

Производство по делу по иску Тацитова Сергея Евгеньевича к ОАО «МСК» о взыскании ущерба от ДТП прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тацитов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.07.2010 года в районе дома 33 «а» по ул.Космонавтов г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чуносова В.Н. и <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением Мерлинова Д.В. Виновником ДТП признан Чуносов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК». На обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тацитов С.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, в частности 25.03.2011 года в суд поступило заявление истца об отказе от иска, в связи с чем он просил производство по делу прекратить.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Тацитов С.Е. просит указанное определение отменить, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно ст.173 ГПК РФ; считает, что суд не выяснил у Тацитова С.Е. причины отказа от иска, суд не имел право рассматривать заявление истца об отказе от иска в его отсутствие; судом не разъяснены истцу последствия отказа от иска.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тацитова С.Е. по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Ненахову О.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2010г. в Советский суд г.Липецка поступило исковое заявление Тацитова С.Е. к ОАО «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое принято к производству судом, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание /л.д.1-23/.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела, 25 марта 2011 года в суд поступило письменное заявление Тацитова С.Е., в котором он сообщил: «Настоящим сообщаю, что заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело к ОАО «СГ МСК» в суд не отправлял. Подпись на заявлении от 20.02.2011г. не моя. Доверенности представителей Мерлиновых, Лисова мною отозваны. Исковые требования не поддерживаю. От иска отказываюсь. Последствия согласно ГПК мне ясны. Прошу прекратить производство по делу. подпись, расшифровка подписи Тацитова С.Е. и дата - 25.03.2011г.» /л.д.169/.

По сообщению нотариуса Ведяйкиной Т.А. от 25.03.2011г., Тацитов С.Е. 10 февраля 2011 года отменил доверенность на представление его интересов в т.ч. в судебных органах на имя Мерлиновой Н.Г., Мерлинова Д.В., Лисова А.И., удостоверенную нотариусом Ведяйкиной Т.А. 06.08.2010г. и доверенность на представление его интересов в т.ч. в судебных органах на имя Мерлиновой Н.Г., удостоверенную нотариусом Ведяйкиной Т.А. 21.05.2009г. /л.д.163/. В последующем Тацитов С.Е. выдал на имя Мерлиновой Н.Г. и Мерлинова Д.В. новую доверенность от 18.04.2011 г.

Согласно ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая отказ от иска и прекращая в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска им заявлен добровольно, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцу как следует из его заявления ему известны.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления истца у суда не имелось, поскольку, как верно указал суд, при принятии от истца заявления об отказе от иска личность его установлена на основании предъявленного паспорта гражданина РФ, что подтверждено записью в журнале регистрации обращений граждан Советского районного суда г.Липецка.

При установленных обстоятельствах по делу доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст.173 ГПК РФ, что суд не имел право рассматривать заявление истца об отказе от иска в его отсутствие; судом не разъяснены истцу последствия отказа от иска, не могут повлечь отмену определения суда. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение такого заявления в отсутствие истца, это заявление в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщается к материалам дела. При наличии в таком заявлении указаний на то, что истцу известны согласно ГПК последствия отказа от иска, у суда не было необходимости вызывать Тацитова С.Е. и разъяснять последствия отказа от иска еще раз в судебном заседании.

Ссылка на то, что суд не выяснил у Тацитова С.Е. причины отказа от иска, на правильность определения суда не влияет. Выяснение причин отказа от иска влияет на распределение между сторонами судебных расходов, а не на условия признания иска судом и последствия прекращения производства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель истца Тацитова С.Е. по доверенности Мерлинова Н.Г. ссылалась на то, что суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, тем самым нарушил права третьего лица Мерлинова Д.В., непосредственно управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, вследствие чего с которого может быть в будущем взыскан ущерб.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Ссылка представителя истца Мерлиновой Н.Г. в суде кассационной инстанции на вынужденный отказ истца от иска ввиду оказания на него давления, также предположительна, объективно доказательствами не подтверждена и основана на личном мнении представителя не согласного с определением суда.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тацитова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: