ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берман Н.В. Дело №33-1698/2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истицы Долговой Надежды Сергеевны и ответчика УВД по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с УВД по Липецкой области в пользу Долговой Надежды Сергеевны расходы на оказание медицинской помощи в размере 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В иске Долговой Надежды Сергеевны к УВД по Липецкой области о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Липецкой области в доход городского бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Долгова Н.С. обратилась в суд с иском к УВД по Липецкой области взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 426 рублей, утраченного заработка в размере 39 457 рублей 10 копеек единовременно, и по 11 185 рублей 38 копеек ежемесячно. В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.1999 года получила травму <данные изъяты>. 07.06.2001 года ей установлена № группа инвалидности. 02.11.2010 года УВД по Липецкой области издало приказ о выплате денежной компенсации исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячно, начиная с 15.08.2010 года, бессрочно. Но за 4 месяца перечислена не вся сумма. Полагает, что ответчик не доплатил ей полагающееся возмещение утраченного заработка в сумме 39 457 рублей 10 копеек. Кроме того, истицей оплачено 8 426 рублей за проведение экспертизы.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Долговой Н.С. - Долгов В.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. иск не признала, объяснила, что в соответствии с № приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, выплачивать бывшему сотруднику органов внутренних дел <данные изъяты> в отставке Долговой Н.С. - <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии и утраченного заработка, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячно, с 15 август 2010 года, бессрочно, Основание: протокол специальной комиссии УВД по области ДД.ММ.ГГГГ №; акт областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Травма, подученная Долговой Н.С. 06.01.1999 года, признана «военной травмой», то есть полученной при исполнении служебных обязанностей, поскольку получена на территории УВД г. Липецка в служебное время, Полагала, что Долгова Н.С. упада, является несчастным случаем и не имеет прямой причинной связи с тем, что Долгова Н.С. являлась сотрудником милиции. «Военная травма» может быть получена сотрудником как при наличии вины органа, так при ее отсутствии, В данном случае вина работодателя (УВД по Липецкой области) <данные изъяты> причинении вреда здоровью Долговой Н.С. отсутствует, что существенно влияет на применение норм материального права при определении размера суммы возмещения вреда здоровью. При отсутствии вины УВД по Липецкой области в причинении вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью должен производиться согласно п.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», как разница между суммой утраченного заработка и пенсией. Нормы ГК РФ не применимы в данном случаю. Кроме того, просила отказать в иске о возмещении расходов на экспертизу и денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Долгова Н.С. просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ей военной травмы, вследствие чего утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик УВД Липецкой области просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на необоснованность взыскания

Выслушав представителя истицы Долгова В.Г., который кассационную жалобу поддержал, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Долгова Н.С. являлась сотрудником УВД по Липецкой области в период ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УВД Липецкой области № ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 6 п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Долгова Н.С. является пенсионером МВД РФ и получает пенсию по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь на службе, получила травму головы. 07.06.2001 года ей установлена № группа инвалидности, причина - «военная травма».

02.06.2008 года ей установлена № инвалидности бессрочно, причина - «военная травма» ( №

Как усматривается из актов СМИ № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долговой Н.Я установлено, что у нее имеются последствия перенесенной <данные изъяты> «военной травмой». Экспертная комиссия установила 80 % утраты профессиональной трудоспособности, которая обусловлена только последствиями травмы 06.01.1999 года.

Согласно протоколу № специальной комиссии УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплачивать Долговой Н.С. с 31.08.2008 года по 14.08.2010 года процент утраты трудоспособности ежемесячно в размере 80%.

Пунктом 1 приказа УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, выплачивать бывшему сотруднику органов внутренних дел <данные изъяты> в отставке Долговой Н.С. - <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии и утраченного заработка, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячно, с 15 августа 2010 года - бессрочно. Основание: протокол специальной комиссии УВД по области ДД.ММ.ГГГГ года №; акт областного бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом было установлено, что истица 06.01.1999 года, находясь на службе, получила травму <данные изъяты>. Травма признана «военной травмой», так как получена на территории УВД г. Липецка. Вина УВД по Липецкой области в получении Долговой Н.С. не установлена. Данное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки от 02.03.1999 года.

Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что травма истицей подучена при установленных в заключении обстоятельствах, а именно: Долгова Н.С. 06.01.1999 года около 12 часов находилась в помещении УВД г. Липецка, и в связи со служебной необходимостью спускалась по ступенькам в кабинет №, который находится на более низком уровне, чем другие кабинеты следственного отдела. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства доводов истицы о том, что ее падение произошло по вине работодателя, поскольку лестница к кабинету № была крутой, ступеньки узкие, и плохая освещенность, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчика.

При отсутствии вины УВД по Липецкой области в причинении вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью должен производиться согласно п.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», как разница между суммой утраченного заработка и пенсией.

Суд правильно учел позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда России от 15.07.2009 года № 13-П о том, что в случае наличия вины органа внутренних дел в причинении вреда здоровью сотрудника, органом внутренних дел должно выплачиваться полное возмещение утраты трудоспособности в соответствии с главой 59 ГК РФ. В случае, если сотрудник получил травму во время исполнения обязанностей службы, но в отсутствие вины органа, возмещение вреда здоровью должно исчисляться согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», как разница между суммой утраченного заработка и пенсией, что не только не нарушает принципа возмещения причиненного вреда в полном объеме, но и дает сотрудникам милиции дополнительные гарантии в случае получения телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, но без наличия вины органа внутренних дел.

Законом РФ «О милиции» установлен более высокий размер выплат в связи с причинением сотруднику милиции вреда при исполнении обязанностей службы, поскольку, помимо возмещения вреда, предусматривается возможность выплаты единовременного пособия в размере денежного содержания за определенный период. Кроме того. Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлен более высокий уровень пенсионного обеспечения этих сотрудников. При таких обстоятельствах, применению в данном случае подлежат положения ст. 29 Закона РФ «О милиции», как специального Закона, а не статьи 1085 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для выплаты возмещения вреда утраченного заработка истцу без вычета пенсии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Долговой Н.С. к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа УВД по Липецкой области № 2096 л/с от 02.11.2010 года и взыскании денежных средств.

27.07.2010 года между Долговой Н.С. и ГУЗ « <данные изъяты>» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно судебно-медицинское исследование. По указанному договору Долговой Н.С. произведена оплата в размере 8426 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Как усматривается из ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения но оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. б Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года № 105, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «а» - «г» и «е» - «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в том числе и в льготном исчислении, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 вреда и более, в том числе и в льготном исчислении (далее - сотрудники, уволенные со службы), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России. - бесплатно.

Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Однако, вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Коль скоро, на УВД по Липецкой области возложена обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, а утрата трудоспособности устанавливается на основании актов судебно-медицинского исследования, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию в пользу Долговой Н.С. с ответчика - УВД по Липецкой области.

В силу сказанного выше, в пользу истца с ответчика УВД по Липецкой области подлежат взысканию расходы на оказание медицинской помощи в сумме 8 426 рублей.

Представителем истца так же было заявлено требование о признании незаконным приказа УВД по Липецкой области № ДД.ММ.ГГГГ в части установления выплаты Долговой Н.С. денежной компенсации в размере, превышающей сумм назначенной пенсии и утраченного заработка.

Кроме того, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате каких- либо незаконных действий ответчика.

Утверждение кассатора о том, что истицей не представлено доказательств её обращения в установленном порядке в государственную СМЭ комиссию с заявлением об установлении процента утраты трудоспособности, несостоятельно и не влияет на законность принятого решения.

Довод жалобы о том, ч то заключение эксперта было сделано без предупреждения его об уголовной ответственности и у экспертного учреждения отсутствовало право производить такие экспертизы, несостоятелен, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области судебно – медицинской экспертизы, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины работодателя при несчастном случае являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Другие доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика УВД по Липецкой области, истицы Долговой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь