ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагайцева Л.А. Дело №33-1507/2011г.

Докладчик Москаленко Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Михалёвой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Садового Василия Георгиевича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать за Фугеловой Светланой Михайловной право на 1/2 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м за счет уменьшения доли Садового Василия Георгиевича в указанном имуществе до ? доли.

Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Садового Василия Георгиевича в пользу Фугеловой Светланы Михайловны денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу <адрес> гараж № в сумме 114000 руб.

Взыскать с Садового Василия Георгиевича в пользу Фугеловой Светланы Михайловны судебные расходы в сумме 19 900 руб.

Взыскать с Садового Василия Георгиевича государственную пошлину в доход Грязинского муниципального района в сумме 4 039 руб.60 коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Фугелова С.М. обратилась в суд с иском к Садовому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ответчиком. В 2009 году в связи с вступлением в новый брак ей присвоена фамилия «Фугелова». В период брака с Садовым В.Г. на общие средства ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 40,9 кв. м, расположенная <адрес>; капитальный кирпичный гараж по адресу: <адрес> №. Просила признать за ней право собственности на ? доли указанного имущества.

В дальнейшем Фугелова С.М. уточнила исковые требования в части раздела гаража и земельного участка, на котором он расположен, указав, что 22 марта 2010 года ответчик без ее согласия продал Зеленому Е.А. гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, приобретенные в период брака. Стоимость гаража в договоре купли-продажи определена по инвентаризационной оценке, стоимость земельного участка - 344 руб., что не отражает реальной стоимости имущества. Просила взыскать с Садового В.Г. компенсацию стоимости ? доли гаража в сумме 97 500 руб. и ? доли земельного участка, на котором расположен гараж, в сумме 16 500 руб., а также судебные расходы.

Истица Фугелова С.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Фугеловой С.М. по доверенности Сладких Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Садовой В.Г. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск сослался на то, что Фугелова С.М. в заявлении не указала садовый участок площадью 550 кв. м, расположенный на № участке в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» г. Грязи. Этот участок зарегистрирован на ее имя и является совместно нажитым имуществом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Садовой В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что гараж и земельный участок проданы им за 53000 руб. Оценка гаража и земельного участка произведена после улучшений произведенных новым собственником – <данные изъяты> Е.А. Истица в случае несогласия со стоимостью гаража и земельного участка вправе поставить вопрос о признании сделки купли-продажи гаража недействительной.

Выслушав представителя ответчика Садового В.Г. по доверенности Гуманюка В.Н., поддержавшего жалобу, представителя истицы Фугеловой С.М. по доверенности Сладких Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садовая (Фугелова) С.М. и Садовой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 8, т. 1).

Из договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Садовой В.Г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира зарегистрирована за Садовым В.Г.

На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2001 года Садовый В.Г. приобрел гараж и земельный участок под ним по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Садовой В.Г. продал Зеленому Е.А. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, за 53000 руб. (л.д. 93-95, т. 1).

Согласно выпискам их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности <данные изъяты> Е.А. (л.д. 76, 77, т. 1).

Коль скоро указанное имущество (квартира и гараж с земельным участком) приобретено в период брака Садового В.Г. и Фугеловой С.М., то суд правильно указал, что квартира <адрес> и гараж № с земельным участком в районе <адрес> являются совместно нажитым имуществом, и подлежат разделу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал за истицей Фугеловой С.М. право собственности на ? доли квартиры <адрес>

Взыскивая с ответчика в пользу Фугеловой С.М. компенсацию за проданный им гараж и земельный участок, суд первой инстанции определил её в размере 114000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27 сентября 2010 года.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является преждевременным и сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, из пояснений <данные изъяты> Е.А., который в настоящее время является собственником спорного гаража и земельного участка, следует, что после покупки гаража им произведен капитальный ремонт, он подключил электроэнергию, отремонтировал крышу, произвел демонтаж пола, установил вентиляционную трубу (л.д. 156-оборот, т. 1).

Однако из отчета № об оценке рыночной стоимости гаража, которым руководствовался суд при определении размера компенсации, следует, что оценка объекта недвижимости – гаража № произведена по состоянию на 29 сентября 2010 года (л.д. 162-215, т. 1), то есть спустя пол года с момента продажи и с учетом улучшений произведенных <данные изъяты> Е.А.

Таким образом, суд не учел приведенные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, не определил рыночную стоимость гаража на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком и <данные изъяты> Е.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации за гараж и земельный участок как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки решения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, назначить оценку рыночной стоимости гаража на момент продажи и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 октября 2010 года в части признания права собственности на ? долю в общей долевой собственности на 2-х комнатную <адрес> за Фегулововой С.М. оставить без изменения.

В остальной части решение того же суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: