Судья Катасонова Н.С. Дело № 33-2098 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Сухотерине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову П.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Биденко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, Василенко И.Н., представителя Петрова П.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2009 года в г. Москва по вине водителя Петрова П.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены технические повреждения автомобилю LECSUS LS 430, владельцем которого является ООО «ЭМБИЭЛ». Автогражданская ответственность Петрова П.В. была зарегистрирована по договору КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «ЭМБИЭЛ» - по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», который сослался на то, что по договору страхования выплатило ООО « ЭМБИЭЛ» страховое возмещение в сумме Х рублей, просило взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации убытки в сумме Х рублей и с Петрова П.В. Х рублей.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 114, 56, 12, 35 ГПК РФ, суд пришел к обоснованно выводу о недоказанности требований истца представленными им доказательствами. Представленные им копии документов не подтверждают объем полученных повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «ЭМБИЭЛ», сумму выплаченного ему страхового возмещения. Суд исходил из того, что ксерокопии документов не имеют подписей сторон, надлежащим образом не заверены, содержат противоречивые данные о выплаченном истцом размере страхового возмещения. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось истцу положения ст. 56 ГПК РФ и необходимость представления подлинных документов в обоснование своих исковых требований (л.д. 89). Истец отказался от представления оригиналов документов и просил рассмотреть спор по представленным копиям. Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта ДТП, вины Петрова В.В., их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механического повреждения принадлежащего ООО «ЭМБИЭЛ» автомобиля, не опровергают правильность решения об отказе в удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны объем повреждения транспортного средства и размер страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом 8.02.2011 года и 01.03.2011 года представлялись суду подлинники всех представленных документов, не соответствуют материалам дела.

Ссылка на положения ст. 67, 71 ГПК РФ, которые допускают предоставление доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов, приведена без учета положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которые предусматривают необходимость предоставления подлинных документов, если без них дело невозможно разрешить. А необходимость истребования подлинных документов у суда имелась. Из протокола выезда аварийного комиссара для расследования обстоятельств ДТП усматривается, что водителем поврежденного автомобиля LECSUS Зверевым Л.А. был представлен комиссару страховой полис №№, выданный ОСАО «Ингосстрах» страхователю ООО «ЭМБИЭЛ», в котором указан срок его действия с 09.02.2008 года по 08.02.2009 года. Ксерокопия этого полиса была приложена аварийным комиссаром к материалам административного производства (л.д.11-17). Из этого следует, что на момент аварии срок действия предъявленного страхового полиса истек и владельцем транспортного средства не представлено документов, подтверждающих факт его страхования с февраля 2009 года, что ставит под сомнение представленные истцом копии о выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову П.В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании порядке суброгации оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи