Судья Зенченко В.В. Дело № 33-2108 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Правдивцева А.Е. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Максимовой Е.В., представителя ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра», поддержавшей кассационную жалобу, Чемаркина И.В, представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания», Правдивцева А.Е., Правдивцевой И.В., Правдивцева Е.Е., Правдивцевой Л.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдивцев А.Е. (истец), Правдивцева Л.А. и Правдивцев Е.Е. (третьи лица) являются участниками долевой собственности на жилой дом № <адрес>. По сложившемуся порядку пользования проживают в изолированной части дома условно обозначенной в техническом паспорте «квартира №1».С ними проживет супруга истца - Правдивцева И.В. (третье лицо). Электроснабжение дома осуществляется ОАО «БСК». Оплата электроэнергии производится по прибору учета, задолженности по оплате абонент не имеет.

19.08.2010г. в связи с превышением питания сетевого напряжения в указанном жилом помещении вышла из строя, принадлежащая истцу бытовая техника: системный блок EXCIMER, музыкальный центр TECNICS, DVD-плеер SAMSUNG, СВЧ-печь SANYO, DVD-плеер ВВК, цифровой декодер кабельного телевидения. Истцу причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском Правдивцева А.Е., в котором он просит с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскать с ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «БСК» по Х руб. с каждого в возмещение ущерба причиненного в результате перенапряжения электрической энергии в питающей сети, а так же с каждого ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере по Х рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, Чемаркин в интересах ОАО «БСК» и представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Максимова указали, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, каждый ссылаясь на ответственность другого.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме Х руб., возврат госпошлины в сумме Х руб. В удовлетворении требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в причинении истцу убытков, и о том, что ответственность перед потребителем в силу договорных отношений несет ОАО «Белгородская сбытовая компания», неубедительны.

Установлено и не оспаривается, что выход из строя бытовой техники в доме истца произошел вследствие возникшего скачка напряжения в электрической сети.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Обязанность по передаче потребителям электроэнергии, соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предусмотрена и условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 40009698, заключенному между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Заказчик) и «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнитель) (п. 3.3.1).

Так как территориальной сетевой организацией, поставляющей электроэнергию потребителям, и собственником электрических сетей является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на указанную организацию, поскольку причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с поставкой электрической энергии не соответствующей техническим регламентам.

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению доказательства, представленные ОАО « МРСК Центра». Этим доказательствам в решении суда дана правильная оценка и приведены другие доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Правдивцева А.Е. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи