Решение

Судья Туранова Л.А. Дело № 33-1941 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Наумкина Н.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Наумкина Н.В. к Фарафонову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Наумкина Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.12.2010 года в 15 час. 20 мин. Фарафонов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, госномер № на ул. Ленина, 41 в г.Шебекино не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Наумкина Н.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Фарафонов М.В. гражданско-правовая ответственность которого не зарегистрирована в установленном порядке (по договору об ОСАГО).

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Наумкин Н.В.

Наумкин Н.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Фарафонова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет причинения морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Наумкин Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по копированию копий для ответчика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку был причинен вред его имуществу, он был лишен права пользования своим автомобилем.

Решением суда иск признан частично обоснованным.

С Фарафонова М.В. в пользу Наумкина Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., стоимость оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по копированию в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Наумкин Н.В. просит отменить решение суда как постановленное без учета установленных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными в части.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения на Фарафонова М.В., виновного в ДТП, обязанности по возмещению Наумкину Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенного с учетом износа в отчете №74 от 07.01.2011 ООО «Русская оценка».

В решении указано и о том, что размер ущерба необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., определенный вышеназванным отчетом №74 не может быть взыскан в виду недопустимости обогащения при возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вывод в решении нельзя признать законным, обоснованным.

Как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Фарафоновым М.В., который на день происшествия не имел договоров обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности как владелец источника повышенной опасности.

По отчету №74 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Не оспаривалось ответчиком и включение специалистами в отчет стоимости восстановительного ремонта повреждений (узлов, деталей, агрегатов) связанных только с ДТП.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Обстоятельства, которые могут привести к обогащению потерпевшего не указаны, не ссылался на таковые и ответчик. В ходе судебного разбирательства, вопрос относительно предоставления вещи того же рода и качества с участниками процесса не обсуждался.

При постановлении решения ответчик не возражал против возмещения причиненных истцу убытков, не оспаривал основания для возложения гражданско-правовой ответственности, правильность расчета стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку нарушенное имущественное право, возможно для истца при проведении ремонтных работ (с целью восстановления поврежденного автомобиля в состояние предшествующее ДТП), стоимость которых равна <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает изменить решение в части, увеличив подлежащий взысканию ущерб на <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) (ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Наумкина Н.В. к Фарафонову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП изменить в части взыскания материального ущерба, увеличив размер, подлежащий взысканию с ответчика на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи