Решение

Судья Птахина З.П. Дело № 33-2206 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Герцева А.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

частную жалобу заявителя Башкатова В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по заявлению Башкатова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения Башкатова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, пояснения представителя Белгородской таможни - Бондаренко О.А., полагавшей отклонить жалобу? судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 года, отказано в удовлетворении иска Башкатова В.В. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Башкатов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что постановлением следователя Курского следственного отдела на транспорте ММСУТ Следственного комитета при прокуратуре РФ, возбужденные уголовные дела в отношении М.. М.. и К. прекращены в связи с отсутствием состава преступления – контрабанда.

Башкатов В.В. ссылался и на то, что решением этого же суда, вступившим в законную силу, аналогичные требования П. к Белгородской таможне были удовлетворены.

По пояснениям заявителя названные им обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они не были известны и не могли быть известны на момент постановления решения от 7 мая 2010 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представитель Белгородской таможни возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Башкатов В.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалобы.

Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований для пересмотра решения от 7 мая 2010 года, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вывод в решении соответствует требованиям процессуального закона (ст. 392 ГПК РФ).

В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Представленные материалы, на которые ссылается заявитель в обоснование требований в рамках данного разбирательства, являются дополнительными доказательствами для оценки обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения спора и в силу процессуального закона не могут являться вновь открывшимися, а, следовательно, послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, судебного постановления.

В силу ст. 392 ГПК РФ представление новых доказательств (за исключением исчерпывающего перечня оснований, приведенных в данной норме) не является основанием для пересмотра судебного акта по указанным основаниям.

Кроме того, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось заявителем в суде кассационной инстанции, уголовное преследование в отношении М.. М.. и К. было прекращено в связи с изменением уголовного закона (декриминализизации вменяемого преступления). По результатам рассмотрения дела в административном порядке Мальчиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. И данное обстоятельство заявитель не оспаривал.

Не может повлечь юридических последствий для заявителя и ссылка на состоявшееся решение в отношении П., поскольку решение суда в отношении последнего было предметом рассмотрения судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривал Башкатов В.В. и того, что в настоящее время в производстве Белгородского областного суда находится на рассмотрении поданная им надзорная жалоба на решение от 7 мая 2010 года, которое он просил пересмотреть на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы в определении об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений процессуального закона и не могут послужить основанием к отмене определения.

Определение является законным, обоснованным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлено при правильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по заявлению Башкатова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Башкатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи