Решение

Судья Сулим С.Ф. Дело № 33-2169 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу ООО «Димко.РУ-Старый Оскол»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова Р.В. к ООО «Димко.РУ-Старый Оскол», Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

29.03.2009 г. Новиковым Р.В. и ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, стоимость которого по договору составила <данные изъяты> руб. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль с технической документацией передан Новикову Р.В.

Новиков Р.В. инициировал дело предъявлением иска к ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на невозможность продать спорный автомобиль, ввиду отсутствия перерегистрации и постановке на учет транспортного средства в установленном законом порядке при смене собственника. В настоящее время органы ГИБДД в снятии с учета данного транспортного средства отказывают в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ответчика.

Решением иск признан обоснованным в части. За Новиковым Р.В. признано право собственности на спорный автомобиль, требования об освобождении имущества от ареста отклонены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении судом дела в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела суду первой инстанции на момент рассмотрения дела было известно, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 года ООО «ДИМКО.РУ-Старый – Оскол» признано несостоятельным (банкротом). Также было известно и об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДИМКО.РУ Старый – Оскол» - Храплюка-Познанского И.Л.

В соответствии со ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены в упомянутом законе начиная с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В нарушение приведенных норм права рассмотрение дела по существу состоялось 21.01.2011 г. без извещения конкурсного управляющего ООО «ДИМКО.РУ Старый – Оскол» - Храплюка-Познанского И.Л., обладающего на период конкурсного производства всеми полномочиями органа управления должника.

Таким образом при вынесении решения судом первой инстанции не учтена практика Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10 мая 2007 года).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 363, абз.3 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова Р.В. к ООО «Димко.РУ-Старый Оскол», Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи