Решение

Судья Литвинова А.М. Дело № 33-2197 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу Дмитриева А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева А.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Дмитриева А.А. и его представителя Маслова Ю.А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя Управления Росреестра по Белгородской области Герасимовой О.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриеву А.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес> в г. Белгороде. Собственником другой 1/2 доли является его бывшая супруга Дмитриева О.С. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя <данные изъяты> и её отец Д***С.А.. В декабре 2010 г. Дмитриевым А.А. и Киселевым Г.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли квартиры. Сторонами подписан передаточный акт и 09.12.2010 г. данный договор сдан на государственную регистрацию и оформление перехода права собственности в Управление Росреестра по Белгородской области, которым отказано в регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия уведомления второго сособственника квартиры и согласия органов опеки МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г. Белгорода на отчуждение ? доли.

Дмитриев А.А. оспорил данное решение, ссылаясь на неправомерность отказа ввиду надлежащего извещения второго сособственника, и на неприменение положений ч.4 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Решением суда заявление отклонено.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ Управления Росреестра по Белгородской области ввиду отсутствия уведомления второго сособственника квартиры и согласия органов опеки МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации г. Белгорода на отчуждение ? доли.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Как усматривается из материалов дела уведомление о продаже Дмитриевым А.А. принадлежащей ему ? доли в квартире <адрес> г. Белгорода в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ получено Дмитриевой О.С. 26.08.2010 г. (л.д.37 оборот).

Ссылки Управления Росреестра по Белгородской области на несоответствие дат в извещении и описи вложения в конверт – неубедительны. Как пояснил в судебном заседании заявитель и его представитель, первое извещение Дмитриевой о продаже ? доли квартиры было отправлено 21.07.2010 г., которое она не получила и извещение об этом вернулось Дмитриеву 24.08.2010г.

Истцом повторно было составлено извещение от 26.08.2010 г. и лично вручено Дмитриевой О.С., в чем она расписалась на обратной стороне. Доказательств обратного ею не предоставлено.

В статье 250 ГК РФ прямо указано, что лица имеющие право преимущественной покупки в течение месяца должны приобрести продаваемую долю.

Таких действий в отношении продаваемой доли имущества вторым сособственником- Дмитриевой О.С. совершено не было.

Не заявлено ею и требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ..

При изложенных обстоятельствах, нет основания полагать, что требования ст. 250 ГК РФ в данной ситуации были нарушены.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия органа опеки на продажу доли в жилом помещении по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Из материалов дела следует, что в данной квартире также зарегистрирован отец несовершеннолетней – Д***С.А..

Исходя же из смысла п.4 ст.292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Сведений о том, что несовершеннолетняя <данные изъяты> находится под опекой или попечительством, либо она осталась без родительского попечения, в материалах дела не имеется.

Кроме этого необходимо учитывать, что Дмитриевым А.А. не совершается никакой сделки непосредственно с имуществом несовершеннолетнего ребенка. Поэтому судебная коллегия не усматривает, что отчуждение ? доли жилого помещения затрагивают права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации сделки, предусмотренным ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно, судебная коллегия считает незаконными действия государственного регистратора, отказавшего в регистрации сделки.

Поскольку для разрешения существа спора не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым требования Дмитриева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 363, абз.2 ст. 364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева А.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> в г. Белгороде, принадлежащей Дмитриеву А.А., незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и перехода права собственности.

Председательствующий

Судьи