Решение

Судья Степанова Д.В. Дело № 33-2195 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу Сергеевой Т.И., Афанасьева С.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Добровой Т.В. к Сергеевой Т.И., Афанасьеву С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Сергеевой Т.И., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

24.04.2007 г. Добровой Т.В., Сергеевой Т.И., Афанасьевым С.Н. заключено товарищеское соглашение, по условиям которого Доброва вложила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в товар фирмы «Глория Джинс».

Сергеева занимается торгово закупочной деятельностью, контролем, бухучетом,

Афанасьев занимается доставкой товара, оформлением витрины, контролем за рентабельностью данных точек.

Торговая деятельность осуществляется на торговых точках рынка «Юбилейный», м. 25, 26, пл. 2 и м.130 пл. 3.

Товарищеское соглашение заключается сроком с 25.04. по 25.08.2007г.

К окончанию этого срока Сергеева Т.И. и Афанасьев С.Н. обязуются вернуть вложенную сумму с прибылью 50% от чистого дохода.

Дело инициировано Добровой, предъявившей требования к Сергеевой и Афанасьеву о взыскании долга по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы: <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы

В кассационной жалобе Сергеева и Афанасьев просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В письменных возражениях Доброва просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы, в связи с чем судебная коллегия не подвергает проверке правовую природу заключенного сторонами договора, а также в связи с тем, что по существу ответчики признали наличие у них обязательств по договору займа и оспаривают только размер подлежащих возврату сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возврате ответчиками истице <данные изъяты> руб. и неверной оценке судом представленных ими расписок не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку сводятся к иному установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов судебного постановления.

Неубедительными являются и доводы о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду неприменения судом положений ст. 333ГК РФ, поскольку право на уменьшение неустойки возникает только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денег, стороной ответчика не представлено.

Несостоятельными являются и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, необходимо взыскивать с 28.04.2010 г. с момента последнего платежа ответчиками, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с упомянутой нормой права, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлена просрочка исполнения денежного обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора от 24.04.2007г., обусловленная условием о возврате денежных средств к 25.08.2007г. и соответственно за период с наступления указанной даты и на день предъявления иска правильно произведен расчет процентов.

Доводы о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованны. К материалам дела приобщены квитанции №1 и №2 (л.д.14, 15), в которых указаны суммы, понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что у Добровой Т.В. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 363, абз.2 ст. 364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Добровой Т.В. к Сергеевой Т.И., Афанасьеву С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.И., Афанасьева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи