Судья Валяев С.В.

Дело № 33-2104

14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационные жалобы Управления Федерального казначейства Белгородской области, Скрынникова М.И., Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Скрынникова М.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения, которым иск признан обоснованным в части.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., Скрынникова М.И., представителя Минфина РФ Богат Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

9 февраля 2007 года в отношении адвоката Скрынникова М.И. были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

12 июля 2007 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

9 ноября 2007 года уголовное преследование в отношении Скрынникова М.И. по ч. 2 ст. 309 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2008 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Определением судебной коллеги по уголовным делам Белгородского областного суда данный приговор оставлен без изменения.

Скрынников М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, сослался на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просил суд взыскать за счет казны РФ в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск Скрынникова М.И. признан обоснованным в части, постановлено взыскать с казны РФ в пользу Скрынникова М.И. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства просят о снижении размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоразмерность, и Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Белгородской области просят решение суда отменить указывают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд; в кассационной жалобе Скрынников М.И. просит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационных жалоб убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Право Скрынникова М.И. на реабилитацию предусмотрено постановлением следователя от 9 ноября 2007 года о прекращении уголовного преследования и приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2008 года, которым он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы Следственного Управление Следственного Комитета РФ по Белгородской области о том, что истец не представил убедительных доказательств ухудшения его здоровья в период расследования уголовного дела, не убедителен.

Из материалов дела следует, что Скрынников М.И. является <данные изъяты>, из выписки из истории болезни № (л.д. 73) следует, что в период расследования уголовного дела он находился в пульмонологическом отделении БОКБ с 26 апреля 2007 года по 10 мая 2007 года, с 27 июня 2007 года по 11 июля 2007 года истец находился на стационарном лечении в Белгородской ЦРБ (л.д. 78), а потом проходил амбулаторное лечение в поликлинике в декабре 2007 года, январе, феврале и марте 2008 года (л.д. 79-81).

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2011 года (л.д. 102-106) видно, что судебном заседании присутствовал представитель Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области Папка В.Н., однако никаких ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялись.

Довод Скрынникова М.И. о том, что судом необоснованно уменьшена компенсация морального вреда, не убедителен.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимания те нравственные и физические страдания, которые был вынужден претерпевать истец вследствие предъявленного ему обвинения, уголовного преследования и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде оказало отрицательное влияние на его частную адвокатскую практику.

Судом также был учтен тот факт, что Скрынников М.И. обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести и не подвергался аресту.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований разумности, справедливости, с соблюдением принципа полного возмещения вреда определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Скрынникова М.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства Белгородской области, Скрынникова М.И., кассационное представление Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи