Решение

Судья Лопырева С.В. Дело № 33-2221 21 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Мотлоховой В.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года

кассационную жалобу Баребиной А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Баребиной А.Ю. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области Акуловой М.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением президиума Чернянского поселкового Совета народных депутатов № над Баребиной А.Ю. (добрачная фамилия Глазкова), <данные изъяты> года рождения с 26.06.1991 г. назначена опека, с выплатой опекунского пособия с июня 1991 г.

Баребина А.Ю. инициировала дело предъявлением иска к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) за период с 1999 по 2004 г.г. в сумме ****** руб., которая с учетом индексации составила ****** руб.

Решением суда требования истицы признаны необоснованными и отклонены.

В кассационной жалобе Баребина А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы признает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности и предъявления ею иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Баребина А.Ю., <данные изъяты> г. рождения, достигла совершеннолетнего возраста <данные изъяты> года. При надлежащей заботливости и осмотрительности она могла проверить правильность расчета выплачиваемого на ее содержание пособия и предъявить требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, начиная с 2004 года.

Принимая во внимание это обстоятельство и в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Баребиной А.Ю. в суд с указанными требованиями истек срок исковой давности.

Довод истицы о том, что срок исковой давности для неё начал течь с декабря 2010 года, т.е. когда она узнала об имеющейся задолженности в отделе социальной защиты населения Чернянского района Белгородской области, является несостоятельным ввиду вышеизложенного и отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о противоречии закону (Постановление Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей») выводов суда том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 363, абз.2 ст. 364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Баребиной А.Ю. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) оставить без изменения, а кассационную жалобу Баребиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи