Судья Веретельникова Н.Е.

Дело № 33-2088

14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Вахрамеевой Т.М.

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

частную жалобу Есипова А.М.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по заявлению Есипова А.М. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску Мусабекова Р.А. к Есипову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

В результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2009 года в 3 часа 55 минут на автодороге Москва – Белгород с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Есипова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусабекова Р.А., последнему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, сроком выше 21 дня.

Мусабекова Р.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, который просил взыскать с Есипова А.М. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по существу Есипов А.М. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Есипова А.М. отказано.

В частной жалобе Есипов А.М. просит отменить определение, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной суду доверенности (л.д. 7) следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

Факт проживания истца в г. Белгороде подтверждается пояснениями представителя истца Жаркова К.В., который подтвердил, что Мусабеков Р.А. постоянно проживает в г. Белгороде (л.д. 39 об.).

Довод ответчика о том, что истец и его представитель не присутствовали в предварительном судебном заседании, не основан на материалах дела.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 9 марта 2011 года (л.д. 39) в судебное заседание явился представитель истца по доверенности Жарков К.В., который подтвердил, что у его доверителя есть регистрация по месту пребывания в г. Белгороде.

Таким образом, дело принято Свердловским районным судом г. Белгорода без нарушений правил территориальной подсудности.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 371, 373-375 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по заявлению Есипова А.М. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску Мусабекова Р.А. к Есипову А.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Есипова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи